aka_human | (no subject)

Аргумент с левой стороны - мол нечего бояться изменений, законы незыблемы (что уже сомнительно, но ладно), а значит кто бы ни был у власти ничего существенно поменять не сможет. Так ли это?
Возьмём, как пример, 2 поправку. Законодательно её отменить нереально, зaто свести к практически бесполезной можно легко. Достаточно обязать производителя оружия делать супернадёжные и обязательные устройства безопасности (для общего блага, как обычно!) которые поднимут стоимость в несколько раз. Не поможет? Взимать дополнительную плату скажем в тысячу долларов на лицензированную покупку. Продолжают покупать, гады? А мы заставим проходить подробную проверку на был/не состоял/психическое здоровье до 5 колена со всеми домочадцами включительно.
И, сюрприз, количество людей, которые легально смогут приобрести оружие, упадёт в сотни и тысячи раз! Преступники же особых сложностей не заметят. Законодатели левого лагеря это хорошо понимают. А вот абстрактные ценители законности, нет.
Любой закон, при желании, можно выхолостить до абсурда различными правилами и ограничениями.

Threaded | Flat

Сoвершеннo спрaведливo. Я бoльше скaжу, мне кaжется, чтo aмерикaнскaя пoлитическaя системa вoбще пoстрoенa в рaссчёте нa джентельменoв из aмекдoтa. A с Вaсилиями Ивaнoвичaми из тoгo же aнекдoтa спрaвляется слaбo. Пoчти нет мехaнизмoв.

Наиболее правдоподобное обьяснение крушения Римской республики, которое мне встречалось - как раз именно в этом. Грубо говоря люди перестали относится к "договорённостям по умолчанию" по-джентельменски. Перестали их соблюдать.

В этом году уже пытались. Типа на ударную часть (которая бьет по картриджу) наносить микроскопический серийный номер. Типа на отстреленной гильзе отобьется серийник а полиция эти гильзы найдет на месте преступления и сразу узнает что это за ружжо и кто его и когда приобрел. Номер стирается напильником запростотак и вообще от использования да и кто сказал что преступники гильзы разбрасывать будет. Но стоит это все бешеные деньги :)

Пора дополнительно затариваться. Отнять гораздо труднее, чем не продать.

Этo oчень прaвильнo зaмеченo:

"То что для одного колодкa на шее, для другого гарантированная похлебка и постель из соломы. "
:)

A я бы ещё тaк скaзaл: левым кaжется, чтo всё в пoрядке, пoкa движухa идёт в тoм нaпрaвлении, кoтoрoе им нрaвится. Вoт oни и утверждaют, чтo ничегo плoхoгo случиться не мoжет. Пoтoму чтo не кoлoдкa нa шее, a... дaлее пo тексту. :)

Шалом.
Не настолько страшно. Идея, что излишними налогами можно искалечить конституционные права (на примере газет), и потому обременительные платежи неконституционны, обсуждалась еще до создания страны Федералистом. Недавно аналогичный довод цитировался Робертсом в деле Obamacare, когда он признал одну часть приемлемой, а другую нет, по этому критерию обременительности (см. также "На смерть мандата (http://rujew-us.livejournal.com/16323.html)").