aka_human | (no subject)

(no subject)

Аргумент с левой стороны - мол нечего бояться изменений, законы незыблемы (что уже сомнительно, но ладно), а значит кто бы ни был у власти ничего существенно поменять не сможет. Так ли это?
Возьмём, как пример, 2 поправку. Законодательно её отменить нереально, зaто свести к практически бесполезной можно легко. Достаточно обязать производителя оружия делать супернадёжные и обязательные устройства безопасности (для общего блага, как обычно!) которые поднимут стоимость в несколько раз. Не поможет? Взимать дополнительную плату скажем в тысячу долларов на лицензированную покупку. Продолжают покупать, гады? А мы заставим проходить подробную проверку на был/не состоял/психическое здоровье до 5 колена со всеми домочадцами включительно.
И, сюрприз, количество людей, которые легально смогут приобрести оружие, упадёт в сотни и тысячи раз! Преступники же особых сложностей не заметят. Законодатели левого лагеря это хорошо понимают. А вот абстрактные ценители законности, нет.
Любой закон, при желании, можно выхолостить до абсурда различными правилами и ограничениями.

Threaded | Top-Level Comments Only

Сoвершеннo спрaведливo. Я бoльше скaжу, мне кaжется, чтo aмерикaнскaя пoлитическaя системa вoбще пoстрoенa в рaссчёте нa джентельменoв из aмекдoтa. A с Вaсилиями Ивaнoвичaми из тoгo же aнекдoтa спрaвляется слaбo. Пoчти нет мехaнизмoв.

Наиболее правдоподобное обьяснение крушения Римской республики, которое мне встречалось - как раз именно в этом. Грубо говоря люди перестали относится к "договорённостям по умолчанию" по-джентельменски. Перестали их соблюдать.

Не только политическая. Собственно, это и объясняет существенную часть ее эффективности. И как я понимаю последние лет двадцать эту часть усиленно портят. Результат не замедлит сказаться - куча трудоспособного народа будет заниматься всякими идиотскими проверками и сертификациями.

Что-то в этом есть. То есть декларативная суть остаётся, но практического значения не имеет.

Ну да. Никому в голову не приходило, что конституционные законы надо оговаривать тысячами страниц пояснений.

мне кaжется, чтo aмерикaнскaя пoлитическaя системa вoбще пoстрoенa в рaссчёте нa джентельменoв из aмекдoтa

+1, точнее, +0.75 — судебная система устроена иначе.

В этом году уже пытались. Типа на ударную часть (которая бьет по картриджу) наносить микроскопический серийный номер. Типа на отстреленной гильзе отобьется серийник а полиция эти гильзы найдет на месте преступления и сразу узнает что это за ружжо и кто его и когда приобрел. Номер стирается напильником запростотак и вообще от использования да и кто сказал что преступники гильзы разбрасывать будет. Но стоит это все бешеные деньги :)

Не знал. Это в каком штате?

Пора дополнительно затариваться. Отнять гораздо труднее, чем не продать.

ты прямо таки странные вопросы задаешь... Калифорния конечно :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_microstamping

За ними не уследишь. Творческие люди, что-нибудь да удумают на нашу голову.

Я вот хочу shotgun прикупить, но неохота сейф покупать, а без него непонятно куда.

Меня вот это тоже останавливает, ну нет у меня места для высокого сейфа. Ни на shot gun - вот уж очень полезная вещь -, ни для винтовки. Не цепью же прикручивать и куда? А в сейф мой легко поместится пистолет Глок или Беретта. С моим револьвером смит и весон не поссорятся )). И амуницией нужно запасаться.

У меня беретта, так что покупайте, "породнимся" ;-)

Побратались и породнились! Ура! ))

;-)

Если ружо, то стоит обождать... сейчас в магазинах затопчут... покупают винтовки и патроны к ним.
Если они таки сейчас запретят винтовки, то до ружей ещё только лет через пять доберутся. Когда стрелки на ружья перейдут.

Приходило. Говорят что первая часть второй поправки была создана как раз против шустрых ребят которые любят издавать законы "больше трёх не собираться".
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,

Просто если написать через чур длинно, в какой то момент можно ошибиться на одну букву, к ней прицепятся и скажут, что не годиться всё.

Ну дa, речь идёт o снижении урoвня oбществa вцелoм.

Этo дa. Нo тут, вoзмoжнo, делo именнo в чрезмернo рaздутых нынче пoлнoмoчиях прaвительствa. A к рaздутым пoлнoмoчиям мoжнo дoбaвить ещё тысячи пoяснений...

Этo oчень прaвильнo зaмеченo:

"То что для одного колодкa на шее, для другого гарантированная похлебка и постель из соломы. "
:)

A я бы ещё тaк скaзaл: левым кaжется, чтo всё в пoрядке, пoкa движухa идёт в тoм нaпрaвлении, кoтoрoе им нрaвится. Вoт oни и утверждaют, чтo ничегo плoхoгo случиться не мoжет. Пoтoму чтo не кoлoдкa нa шее, a... дaлее пo тексту. :)

75% сoглaсия - этo oчень мнoгo! :)

Кстати, если бы public instinct такой как думают левые, в оружейных магазинах был бы спад после каждого трагического события. А всегда наоборот. Потому что здравый смысл подсказывает - защита, это прежде всего твоя собственная забота.

Если бы. Когда похлёбка слишком жидкой становится из-за их безответственных усилий, то они начинают обвинять в этом кого угодно, но только не себя.

Интересно.

Шалом.
Не настолько страшно. Идея, что излишними налогами можно искалечить конституционные права (на примере газет), и потому обременительные платежи неконституционны, обсуждалась еще до создания страны Федералистом. Недавно аналогичный довод цитировался Робертсом в деле Obamacare, когда он признал одну часть приемлемой, а другую нет, по этому критерию обременительности (см. также "На смерть мандата (http://rujew-us.livejournal.com/16323.html)").

Как раз против шустрых ребят - да, вполне. Говорят, что все поправки, безотносительно текстуальных деталей, направлены против этих шустрых ребят, и лишь тем и осмыслены.
http://nedosionist.livejournal.com/31840.html?thread=268128#t268128

Шалом.
Я не очень понимаю что значит "не настолько страшно". А на сколько? Тенденция такая уже есть и насколько сильно она может распространиться дальше, кто знает.

Не настолько страшно - как может показаться из Вашего поста. Там, где уже есть устойчиваые судебные преценты ограничения законодательной активности, вредные тенденции имеют тенденцию расползаться медленнее.

Я Вам тогда другой пример, чтобы продемонстрировать насколько влияние местных политиков может выхолостить закон. В Калифорнии разрешено иметь лицензию на ношение оружия. Казалось бы, в чём проблема, раз разрешено. Тем не менее практически её получить в городах очень трудно и целиком на усмотрении местных властей. Вот так, право есть, а возможности птрактичеки нет.

http://4.bp.blogspot.com/-1EZkldv5Yko/TpSDbDTJ1AI/AAAAAAAAB60/3HyqDU1OThM/s1600/Screen%2BShot%2B2011-10-11%2Bat%2B%2BTuesday%252C%2BOctober%2B11%252C%2B1.55%2BPM.png

Это не другой пример, а другой довод. Отмечу, что на уровне личного предпочтения меня в принципе устраивает, чтобы муниципалитеты и штаты различались в подходах, тогда у людей есть выбор, скажем по субъективно важному критерию LTC, селиться ли им во Фриско или Фресно, или менять этот подход участием в политическом процессе.

Казалось бы, в чём проблема, раз разрешено. С другой стороны, см.
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States#May-Issue
May-issue permitting policies are currently under legal challenge in California, Maryland and New York;... Additionally, the case Perulta v. County of San Diego that is being heard by the Ninth Circuit U.S. Court of Appeals is challenging discretionary issue laws in California.

Я думаю, что последствия Хеллер будут расходиться по системе еще лет 15.

Какой же смысл в федеральном законе, если по-настоящему регулирование происходит ма местах? Я тоже приветствую максимально возможное приближение к гражданам. Но вмешательство местных властей в федеральные законы считаю маразмом. Как и наоборот.

Мне не ясно, что Вы хотите сказать, о каком федеральном законе вдруг зашла речь? Когда есть коллизия местного и федерального законов, то федеральный доминирует; но при изменениях в законодательстве утряска может занять долго.

Например противоречие между федеральными иммиграционными законами и местными инициативами "открытых городов", где полиция не имеет право интересоваться иммиграционным статусом даже задержанных.
Противоречие между федеральными законами о наркотических веществах и законами штата их частично нарушающими.

Edited 2012-12-21 22:28 (UTC)

Aгa. A их мнение при этoм прaвильным oбрaзoм нaпрaвляют.

Да уж... про этот аргумент, я вспоминаю каждый раз и каждый раз молчу....
But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.

В Декларации Независимости, чёрным по белому написано, в чём смысл второй поправки... ан нет вспоминают "охоту" <убрано цензурой>.

Собственная безопасность это да... но очереди скорее потому как "надо брать пока дают". В любой момент могут сделать как с автоматами, кто успел купить имеют, а остальные сосут лапу и завидуют.

Вот, я сказал. :)
В общем-то в последнее время возникает ощущение, что в ЖЖ_ру имеет смысл больше подчеркивать эту конституционную линию аргументации, по сравнению с общенациональной полемикой. NRA, задающие тон справа общенационально, постепенно перестала это подчеркивать в 90-00е из тактических политических соображений. Возможно, это было тактически верно, и без такого отказа не было бы Хеллер'а, но тем не менее вряд ли стоит слепо следовать линии партии. На этой неделе у них вообще крыша поехала.
А у нас тут, насколько можно заметить, большинство дебатирующих (в обе стороны?) из голубых прибрежных штатов, охота для многих - понятие еще более абстрактное, и exquisite beauty of Bill of Rights не впитана с молоком матери.

Хе-хе... при Обаме такими занимается ФБР. А за верхнюю цитату вполне могут дать срок как за терроризм. У нас тут в Мичигане одних таких пытались таки посадить, говорили что они уже начали подготовку к традиционному "застрелить полицейского и взорвать похороны" в новостях жжужали неделю про злобных террористов. Через год, когда дело таки развалилось про это никто не вспомнил.

А для этого у нас Первая есть. ;) constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force or of law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action
http://en.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_v._Ohio

Т.е. да, конечно проблемы есть, и мичиганскую милицию потрепали (а что за дело Вы имеете в виду?), и при Обаме продолжают черное дело Буша, но за обсуждение Конституции срок не дадут, не преувеличивайте. Как я написал с том посте: Вторая поправка несколько ограничивает-таки правительственную роль, но не через прямое действие, а через свою консолидирующую роль в публичном дискурсе, вместе с Первой.

С женой такого % никогда не бывает ;-)

Кoнечнo, с женoй всегдa 100%. Oнa скaзaлa - знaчит, тaк и будет! :)

Там же на моей памяти было что-то про freedom of religion, я не помню уже что именно видимо там было написано "свобода религии при условии что такая свобода не противоречит законам федерального правительства". Ну по крайней мере если судить по нашей медицинской реформе, католикам и презервативам, там написано примерно так.

Хотя по настоящему мне хочется плакать только перечитывая четвёртую в аэропорту.

что-то про freedom of religion - Нечто подобное (http://rujew-us.livejournal.com/26118.html)? :)

Вот, кстати, в Атлантике (http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2011/09/the-secret-history-of-guns/308608/)любопытная история контроля над оружием уже после Бранденбурга, как законодательной динамики и борьбы идей, втч. с фокусом на Калифорнию.

перечитывая четвёртую в аэропорту.
Полностью с Вами согласен (http://nedosionist.livejournal.com/8229.html). Чуть обнадеживают протесты по поводу порносканнеров, что все же возымело небольшой эффект на TSA. При этом эта зараза из аэропортов распространяется и дальше: на транспорт, в музеи итп.

О! Точно, видимо оно.

Многабукф Ниасилил. Но в принципе да, старая хохма, что борцы за ограничение это Бёрд и его ККК компания чтобы отнять у пантер.

Да, это та ещё хохма. А что таки был эффект? А на том самолётике я должен был лететь из Детройта в Амстер, я как раз в аэропорту сидел, когда ботинки жгли.

на том самолётике я должен был лететь
A! Хорошо, что несмотря на настолько близкое почти-участие, у Вас сохранилось здравое отношение к происходящему. У Вас есть пост со впечатлениями? Деталь: в тот раз жгли трусы, а не ботинки.

Бёрд и его ККК компания ... чтобы отнять у пантер
А также NRA and R. Reagan. Это удачная иллюстрация динамики между Второй и Первой. Первая, т.е. легализация пропаганды абстрактного насилия, из-за чего можно спокойно обсуждать конституционные аспекты Второй, дала возможность Пантерам выступать публично, что стимулировало контроль, что и приходится обсуждать.

Нормальное отношение. Тем более что узнал обо всём это я только через несколько дней уже в Амстере. А так жгли да, трусы... потом его здешние медики лечили... потом обсуждали можно ли использовать его показания данные пока его обожжённого менты опрашивали и т.д. и т.п.
Меня зато раздели когда я летел обратно... самолёт задержали на несколько часов досматривали фсё... вещь за вещью ручную кладь... снимали верхнюю одежду и т.д и т.п.... так что всех впечатлений это жуткое желание разбомбить Мекку и пообещать что если ещё раз хоть одна хоть где хоть когда, то следующей будет Медина, а потом по одной ближневосточной столице за каждый последующий раз.

Про NRA и Рейгана удачнее всего сказал сам Рейган.

Threaded | Top-Level Comments Only