И много, много глупостей ребятам принесла

[aka_human]

Надо завести рубрику - "Перлы любителей социализма"

https://angerona.dreamwidth.org/1592835.html

 

Итак: автор совершенно справедливо говорит о бюрократии и часто неэффективности и прочих грехах больших компаний. И всё это написано для того, чтобы сделать феноменальный вывод:

 

"Если уж на то пошло, то, наоборот, шанс на процент эффективности и полезности все же гораздо выше в государственных организациях, где есть хоть какая-то transparency и хоть какой-то шанс понять, что вообще происходит, и кто за что отвечает, и где есть более-менее известный механизм смены руководства и влияния на руководство."

 

А мы то и не знали! Так надо все компании сделать государтсвенными и жизнь заиграет новыми красками!

Видимо дамочка никогда не слышала слова "конкуренция" и то, что государственной компании, в отличие от частной, она не грозит.

Comments

[kostyad]

в Италии в 1990 основные компании были государственные и все хорошо работало .всегда были вода и электричество и работал телефон и железная дорога и автобусы и метро и трамваи и работали больницы и поликлиники для всех независимо от наличия денег и итальянского гражданства .работали школы и колледжи и университеты доступные всем

[aka_human]

"Всегда работали", это не экономический показатель. Монополии не волнуются о конкуренции, а государство, это и есть монополия. В рыночной экономике недостаточно, чтобы "работало", надо, чтобы работало лучше и дешевле, чем у конкурентов.

[ratomira]

В некоторых отраслях, куда вход весьма затратен, рынок может быть поделен между 3-4 крупными игроками. И каждый из этих игроков может быть неэффективным из-за бюрократии и коррупции, но иметь свою постоянную долю рынка. И в случаях таких олигополий конкуренция тоже, по сути, не грозит.

[aka_human]

И что им мешает конкурировать друг с другом? Что значит "поделен"?!? Сегодня он поделен так, а завтра совсем иначе. К тому же мы живём в мире глобальной конкуренции - не хотите делать лучше у себя в стране, значит это сделает кто-то в другой.

[mormish]

Работал в top 50 корпорации с 240 000 работников. Да, была неэффективность, были отделы, не знающие, чем занимаются соседи, были самодурские менеджеры и т.п. Тем не менее, это не мешало приести ей профит в $7 млрд в 2018.

[aka_human]

"В некоторых отраслях, куда вход весьма затратен, рынок может быть поделен между 3-4 крупными игроками."
Возьмём авиастроение. В нём всего два суперигрока - Boeing & Airbus. Что не мешает им насмерть воевать друг с другом, где борьба идёт с переменным перевесом.

[ratomira]

Олигопольный сговор - это наилучшая их стратегия. Держат цены на высоком уровне.
Почему кто-то другой не сделает? Потому что высокая цена входа в отрасль, т.е. первоначальные инвестиции нужны большие или масштабные научные разработки.

Почему на новых Боингах 747 МАХ забили на качество и два из них рухнуло в течение полугода? Потому что у Боинга всего 1 конкурент - французский Эйрбас.

[ratomira]

Чуть выше на это уже ответила.

[aka_human]

Именно. Я тоже работал в гигантской компании (Ericsson). Как только одно из подразделений стало убыточным без надежды на прибыль, компания тут же от него избавилась.

[aka_human]

"Почему на новых Боингах 747 МАХ забили на качество и два из них рухнуло в течение полугода? "
Неверный вывод. Потому что спешили и хотели сделать дешевле, срезав углы.

А была бы государственная компания, то этот самолёт просто делать не стали. Зачем? И предыдущий хорошо летает.

Другой пример, хорошо мне знакомый:
Европа много лет жила при национальных гос. монополиях в телекоммуникационном секторе. Поначалу все радовались, покупаем только свё, государственное. А потом оказалось, что они начали серьёзно отставать. И пришлось, со скрежетом зубовным, отдать рынок назад коммерческим компаниям.

[ingenero]

Работал я в крупной компании. Бюрократия и совковый менталитет есть, желание сделать "как у больших" госконтор есть. Но про деньги всегда помнят. И это определяло эффективность.

[aka_human]

"Но про деньги всегда помнят. И это определяло эффективность."
Именно.

[ratomira]

Спешили, хотели сделать дешевле и в итоге забили на качество (и на безопасность).

Если бы на рынке было 50 авиастроительных компаний, то Боинг после такого прокола обанкротился бы. Ему бы просто вышвырнули с рынка.

А так: просто какая-то его доля перейдет более надежному Эйрбасу. Но с рынка Боинг не уйдет.

[malobukov]

Смотрим на курс акций Боинга и сравниваем его с курсом акций Аэробуса. Видим, что Боинг падает, а Аэробус прёт вверх. Это и есть обратная связь. У госконтор такой обратной связи нет.

Вы можете отказаться лететь на Боинге, но не можете отказаться платить налоги или оформить продажу дома через блокчейн.

[aka_human]

"А так: просто какая-то его доля перейдет более надежному Эйрбасу. Но с рынка Боинг не уйдет."
Вы только что сами продемонстрировали конкуренцию в действии. Теперь Боинг будет из кожи лезть, чтобы компенсировать потерю части рынка. Если бы это была государственная компания, где финансовые результаты не критичны (государство покрывает расходы), то и особенно надрываться не надо.

Тысячи примеров гос. компаний показывает, что они не могут на равных конкурировать с коммерческими. Им просто не надо.

[ratomira]

Почему нет? Школы, например, государственные, но все равно идет ранжировка, какая школа лучше (т.е. эффективнее), какая хуже.

Если какой-то чиновник неэффективно выполняет свою работу, то на него тоже можно нажаловаться, чтобы его заменили. И т.д.

[malobukov]

Боинг отреагирует на обратную связь. Эффективные менеджеры, сэкономившие на безопасности, получат под зад, потому что подставили компанию под репутационный риск. А если не отреагирует, то вполне может оказаться выпертым с рынка совсем, конкуренты съедят или разорвут на части. Как это уже было с Макдоналд-Дугласом. Бразильцы и канадцы при первой возможности впрыгнут, да и даже японцы уже недалеко.

[1master]

Это так только кажется. Вход в ритейл всегда был очень дорогим, а потом появился амазон. Космос имел вообще, гм, космические цены, а потом появился Маск. И т.д.

[kostyad]

все работало хорошо и намного дешевле чем в США .граждане не жаловались

[malobukov]

Потому что из госшколы, которая плохо учит, учителя не уволят. А учителю, который учит лучше других, не повысят зарплату. Поэтому какой смысл стараться. Отсидел свои часы и пошёл домой.

[aka_human]

Плохой пример. Вы, как правило, не имеете возможность выбрать другую школу. Вы ведёте ребёнка в ту, которая находится в Вашем рай0не. То есть на конкуренцию Вы, родитель, не влияете.

Про замену плохого чиновника даже комментировать не хочеться.

[ratomira]

Из чего следует, что Боинг будет из кожи вон лезть? Он и до этого не лез, постепенно уступая Эйрбасу и допуская такие ошибки в безопасности. Они там все довольно расслабленные. Потому что совершенной конкуренции там нет. Монополии тоже нет. Есть олигополия - это ближе к монополии, чем к чистой конкуренции.

[kostyad]

и много вы знаете частных бесплатных университетов и колледжей и частных бесплатных больниц и частных фирм, где электричество и вода и аренда жилья каждый год дешевеет в США

[kostyad]

есть конкуренция .цены на еду и воду и электричество и доступность образования и медицины в Италии и в США в других странах в 1990

[ratomira]

Как это не могу? У меня в районе 4 школы. Это в пешей доступности.
В старших классах часто переводят в более престижные школы или гимназии-лицеи, которые могут быть и не в пешей доступности.

И это не только у нас. Та же Ангерона, живущая в США, своего старшего сына хотела перевести в более престижную школу, но там надо было далеко его на машине возить или что-то такое. То есть выбор везде есть, и в США тоже.