(no subject)

[aka_human]

Аргумент с левой стороны - мол нечего бояться изменений, законы незыблемы (что уже сомнительно, но ладно), а значит кто бы ни был у власти ничего существенно поменять не сможет. Так ли это?
Возьмём, как пример, 2 поправку. Законодательно её отменить нереально, зaто свести к практически бесполезной можно легко. Достаточно обязать производителя оружия делать супернадёжные и обязательные устройства безопасности (для общего блага, как обычно!) которые поднимут стоимость в несколько раз. Не поможет? Взимать дополнительную плату скажем в тысячу долларов на лицензированную покупку. Продолжают покупать, гады? А мы заставим проходить подробную проверку на был/не состоял/психическое здоровье до 5 колена со всеми домочадцами включительно.
И, сюрприз, количество людей, которые легально смогут приобрести оружие, упадёт в сотни и тысячи раз! Преступники же особых сложностей не заметят. Законодатели левого лагеря это хорошо понимают. А вот абстрактные ценители законности, нет.
Любой закон, при желании, можно выхолостить до абсурда различными правилами и ограничениями.

Comments

[aka-human.livejournal.com]

Какой же смысл в федеральном законе, если по-настоящему регулирование происходит ма местах? Я тоже приветствую максимально возможное приближение к гражданам. Но вмешательство местных властей в федеральные законы считаю маразмом. Как и наоборот.

[nedosionist.livejournal.com]

Мне не ясно, что Вы хотите сказать, о каком федеральном законе вдруг зашла речь? Когда есть коллизия местного и федерального законов, то федеральный доминирует; но при изменениях в законодательстве утряска может занять долго.

[aka-human.livejournal.com]

Например противоречие между федеральными иммиграционными законами и местными инициативами "открытых городов", где полиция не имеет право интересоваться иммиграционным статусом даже задержанных.
Противоречие между федеральными законами о наркотических веществах и законами штата их частично нарушающими.