Денег нет, все ушли бастовать

[aka_human]

Меня удивляют люди, которые талдычат о жадных, сверх меры богатых корпорациях, которым любой кризис трын трава, они всегда на плаву. Ребяты, вы забыли про конкуренцию, настоящий момент истины, с которым приходится жить всем, от мала до велика, хотите вы этого или нет. И конкуренция эта глобальна (если конечно государство не устроило вам привилегированные условия за счёт остальных). Список когда-то могучих компаний, которые почили в бозе не выдержав конкуренции бесконечен. Теперь к этому списку присоединилась American Airlines.
А то, дэнги давай, дэнги давай. Денег нет, привыкайте.

Comments

[reader59.livejournal.com]

Так. Но не все так просто :)
Вопрос-то системный. Этих "народных", они же, по сути, советские социалистические, АО расплодилось столько, и имеют они в сумме такой объем капитала, что, по сути, определяют правила работы экономики в целом. Потому акционеров прибыльность того АО, акциями которого они владеют, может, и устраивает, - но лишь на фоне других таких же, в смысле, с так же идиотски мотивированным менеджментом. Да и если не устраивает, то что реально они могут сделать? Их пакета недостаточно для того, чтобы вмешиваться в деятельность топов, так что приходится в любом случае кушать то, чем кормят.
Ну и, главное, на тех АО , акции которых у тебя есть, даже экономика не кончается, а уж жизнь и подавно. А жизнь, порождаемая так устроенной экономикой, тех же акционеров устраивает слабо. Вон, мычат. И правильно делают: разума в нынешнем развитом капитализме маловато. По этому вопросу среди экономистов даже и консенсус уже, в общем, есть. Нет консенсуса по вопросам "как надо" и "как перейти", но это разговор отдельный.

[aka-human.livejournal.com]

Я этого не понимаю. Смотрите, у Вас есть выбор из тысячи компаний куда Вы можете вложить свои деньги, но Вы говорите, что выбора нет. И компании все разные, по стилю, управлению, результатам, направлениям. Более того, Вы всегда можете найти малюсенькую компанию, где с удовольствием возьмут Ваши деньги и сделают Вас главным (или почти) акционером.

[reader59.livejournal.com]

Ну и что этот "главный акционер" в такой компании будет делать? В таких лавочках обычно главный акционер - он же и главный специалист, и главная уборщица. То бишь либо занимайся венчуром как бизнесом (но тогда должна быть хитрая система дивесификации, и потребные объемы капитала такие, что мелкому акционеру не по плечу), либо лезь в продаваемую технологию лично. И в "малюсенькой" риски обычно зашкаливают, на то она и "малюсенькая".
Экономика устроена так, что вот эти самые заведомо плохо управляемые монстры на долго- и среднесрочных периодах, которые публике, а не профессиональным игрокам, только и интересны (пенсии етс), имеют, с учетом рисков, максимальную доходность. Вот и получается, что и этим козлам деньги отдавать, по-хорошему, нельзя, и не отдавать нельзя тоже.

[aka-human.livejournal.com]

Смотрите, Вы не хотите рисковать в маленькой компании и вкладывать несомненно большие личные усилия для её выхода "на орбиту". С другой стороны в большой компании Вы бы хотели кое-какие порядки поменять, при этом, заметьте, компании наверняка управляемой неплохо, иначе бы Вы не владели их акциями, а избавились. Противоречия не видите?

[reader59.livejournal.com]

Не "не хочу". Какой-то долей капитала наверняка рискну, но - не смертельной, не той, что должна обеспечить пенсию и проч. долгосрочные вещи. Тут хотелки ни при чем, обычная многофакторная оптимизация в зависимости от целей.
И порядки менять надо не "в компании", но в капитализме в целом, - с тем, чтобы компании, действуя в соответствии с в любом случае задаваемым ими обществом правилами игры, поменяли бы их внутри себя сами. Мычат-то именно об этом, и правильно мычат: то, что есть сегодня, не обеспечивает максимально возможную эффективность использования имеющихся ресурсов даже и близко.
Да и от политики никуда не денешься, коэффициент Джини штука опасная, а бесконтрольные менеджеры лупят себе такие компенсации, что ни одно "экспертное сообщество" (а в роли такового в данном случае выступает все общество) никогда их адекватными не признает.

[aka-human.livejournal.com]

Я знаю только одим механизм заставляющий компании меняться - конкуренция. Насколько мне известно никаких других обьективных механизмов не существует. Не бывает абстрактной "оптимизации". Каждый руководитель понимает её по-своему. Иначе Стив Джобсов выпускали бы на конвейре. В реальности талантливые руководители встречаются не чаще чем, талантливые музыканты.

[reader59.livejournal.com]

Конкуренция действительно предпочтительный мотиватор для изменений. Но совсем, совсем не единственный: кристально чистый капитализм на практике реализуем не более, чем кристально чистый коммунизм, и, кстати, по примерно тем же причинам: человеческая природа не позволяет. А значит, обязательно присутствуют и другие мотиваторы, изменяемые иной раз тупо вручную. Например, уровень и способы налогообложения.
А Стив Джобс, имхо, совсем не талантливый менеджер. После ухода талантливого менеджера созданные им механизмы должны работать при таком масштабе еще минимум лет пять, а что было с эпплом после прошлого его ухода, мы знаем. Так, харизматик, спринтер, кризисник - а в целом человек весьма ограниченный и пустой.
Что до оптимизации, то да, банкиры в голдмане понимали ее очень по-своему :))) Хотя уж для крупного банка матмодель точно есть, и вполне адекватная. Вообще, талант менеджера проявляется не в оптимизациях, они суть ремесло: талант проявляется в рисковых прорывах.

[aka-human.livejournal.com]

"А значит, обязательно присутствуют и другие мотиваторы, изменяемые иной раз тупо вручную. Например, уровень и способы налогообложения."
Ах вот Вы о чём. Ну конечно, всегда можно установить такую планку налогооблажения, что отобьёт желание работать у любого. То есть играя этом негативным фактором можно представить, что что-то меняешь, ну так и надсмотрщик с плёткой что-то менял.
Я всё таки говорил о факторах, которые заставляют меняться к лучшему.

Про Стива Джобса спорить не буду, но думать, что в наше быстроменяющееся время можно создать механизмы работающие "по инерции" ещё лет пять, на мой взгляд наивно.

"Хотя уж для крупного банка матмодель точно есть, и вполне адекватная."
Не верю, что-ж они ими не пользуются? Только и видишь их драматические изменения год за годом. Это явно показатель не самой оптимальной модели.

[reader59.livejournal.com]

А вот из-за "золотых парашютов" и не пользуются. Зачем, если лично у топа все и так хорошо?
Механизмы создать можно. Больше того, можно даже создать механизмы, обеспечивающие продолжение развития фирмы после ухода создателя. Правда, это уже действительно высший пилотаж.
Умно сделанные налоги еще как заставляют меняться к лучшему. Это всего лишь инструмент, и, как любой инструмент, его можно использовать по-всякому.