Денег нет, все ушли бастовать

[aka_human]

Меня удивляют люди, которые талдычат о жадных, сверх меры богатых корпорациях, которым любой кризис трын трава, они всегда на плаву. Ребяты, вы забыли про конкуренцию, настоящий момент истины, с которым приходится жить всем, от мала до велика, хотите вы этого или нет. И конкуренция эта глобальна (если конечно государство не устроило вам привилегированные условия за счёт остальных). Список когда-то могучих компаний, которые почили в бозе не выдержав конкуренции бесконечен. Теперь к этому списку присоединилась American Airlines.
А то, дэнги давай, дэнги давай. Денег нет, привыкайте.

Comments

[reader59.livejournal.com]

Ага, а теперь поинтересуйтесь судьбой топов этой самой эрлайнз. И, как следствие, уровнем эффективности, на котором эта самая конкуренция совершается.
То есть основания помычать у народа вполне есть. Хотя истинных причин дискомфорта оно, ка и всегда, не понимает, и оттого вполне может наломать дров.

[aka-human.livejournal.com]

Как они хотят тратить свои денежки, это их внутреннее дело. Если это одна из причин разорения, то им же хуже. Какое публике дело до того как компания (или скажем я) тратит свои деньги? Никакого.

[reader59.livejournal.com]

А до денег вора?
Банкротство должно означать для топов долговую яму, а не "золотой парашют" с пенсией на Таити. Иначе последствия аксиомы "человек слаб" начинают оказывать влияние на всю систему в целом, причем это влияние, почему-то, всегда сильно в пользу парашютистов. Эйрлайнз ладно, а ведь финансовый кризис практически целиком порожден именно этим6 знали бы банкиры, что придется отвечать личной шкурой, - не было бы, например, кредитов заведомым нищебродоам, и много чего еще. И, конечно, не только в банках.

[aka-human.livejournal.com]

Вора? Они что-нибудь украли? Не думаю. Ах им компания много денег платит, ну так это они сами решают много-ли, мало-ли. Это ИХ деньги. Это может не нравиться, но это не наша забота. Если бы банки нормально банкротились, а не "спасали" с помошью денег налогоплательщика, это тоже ИХ проблемы, не наши. Наши они лишь только в той мере, что надо выбирать с кем имеешь дело и если их деятельность (финансовая ли, персонала ли, работа с клиентами) вызывает нарекания/подозрения - менять компанию.

[reader59.livejournal.com]

В большинстве нынешних неприличных случаев - как раз НЕ их. Если у компании нет контролирующего акционера, да и вообще ни одного с пакетом акций более 0 целых хрен десятых процента, - а такую ситуацию создают именно топы, причем вполне, как правило, осознанно, и по вполне шкурным мотивам, - то деньги компании оказываются вполне социалистическими в советском смысле этого слова, да, - но все же никак не принадлежащими этим топам.

[aka-human.livejournal.com]

У Вас всегда есть возможность не быть членом их акционерного общества раз их методы ведения бизнеса/принятия решений Вас не устраивают. Раз такие акционерные общества не распадаются, значит акционеров всё устраивает, не так ли?

[reader59.livejournal.com]

Так. Но не все так просто :)
Вопрос-то системный. Этих "народных", они же, по сути, советские социалистические, АО расплодилось столько, и имеют они в сумме такой объем капитала, что, по сути, определяют правила работы экономики в целом. Потому акционеров прибыльность того АО, акциями которого они владеют, может, и устраивает, - но лишь на фоне других таких же, в смысле, с так же идиотски мотивированным менеджментом. Да и если не устраивает, то что реально они могут сделать? Их пакета недостаточно для того, чтобы вмешиваться в деятельность топов, так что приходится в любом случае кушать то, чем кормят.
Ну и, главное, на тех АО , акции которых у тебя есть, даже экономика не кончается, а уж жизнь и подавно. А жизнь, порождаемая так устроенной экономикой, тех же акционеров устраивает слабо. Вон, мычат. И правильно делают: разума в нынешнем развитом капитализме маловато. По этому вопросу среди экономистов даже и консенсус уже, в общем, есть. Нет консенсуса по вопросам "как надо" и "как перейти", но это разговор отдельный.

[aka-human.livejournal.com]

Я этого не понимаю. Смотрите, у Вас есть выбор из тысячи компаний куда Вы можете вложить свои деньги, но Вы говорите, что выбора нет. И компании все разные, по стилю, управлению, результатам, направлениям. Более того, Вы всегда можете найти малюсенькую компанию, где с удовольствием возьмут Ваши деньги и сделают Вас главным (или почти) акционером.

[reader59.livejournal.com]

Ну и что этот "главный акционер" в такой компании будет делать? В таких лавочках обычно главный акционер - он же и главный специалист, и главная уборщица. То бишь либо занимайся венчуром как бизнесом (но тогда должна быть хитрая система дивесификации, и потребные объемы капитала такие, что мелкому акционеру не по плечу), либо лезь в продаваемую технологию лично. И в "малюсенькой" риски обычно зашкаливают, на то она и "малюсенькая".
Экономика устроена так, что вот эти самые заведомо плохо управляемые монстры на долго- и среднесрочных периодах, которые публике, а не профессиональным игрокам, только и интересны (пенсии етс), имеют, с учетом рисков, максимальную доходность. Вот и получается, что и этим козлам деньги отдавать, по-хорошему, нельзя, и не отдавать нельзя тоже.

[aka-human.livejournal.com]

Смотрите, Вы не хотите рисковать в маленькой компании и вкладывать несомненно большие личные усилия для её выхода "на орбиту". С другой стороны в большой компании Вы бы хотели кое-какие порядки поменять, при этом, заметьте, компании наверняка управляемой неплохо, иначе бы Вы не владели их акциями, а избавились. Противоречия не видите?

[reader59.livejournal.com]

Не "не хочу". Какой-то долей капитала наверняка рискну, но - не смертельной, не той, что должна обеспечить пенсию и проч. долгосрочные вещи. Тут хотелки ни при чем, обычная многофакторная оптимизация в зависимости от целей.
И порядки менять надо не "в компании", но в капитализме в целом, - с тем, чтобы компании, действуя в соответствии с в любом случае задаваемым ими обществом правилами игры, поменяли бы их внутри себя сами. Мычат-то именно об этом, и правильно мычат: то, что есть сегодня, не обеспечивает максимально возможную эффективность использования имеющихся ресурсов даже и близко.
Да и от политики никуда не денешься, коэффициент Джини штука опасная, а бесконтрольные менеджеры лупят себе такие компенсации, что ни одно "экспертное сообщество" (а в роли такового в данном случае выступает все общество) никогда их адекватными не признает.

[aka-human.livejournal.com]

Я знаю только одим механизм заставляющий компании меняться - конкуренция. Насколько мне известно никаких других обьективных механизмов не существует. Не бывает абстрактной "оптимизации". Каждый руководитель понимает её по-своему. Иначе Стив Джобсов выпускали бы на конвейре. В реальности талантливые руководители встречаются не чаще чем, талантливые музыканты.

[reader59.livejournal.com]

Конкуренция действительно предпочтительный мотиватор для изменений. Но совсем, совсем не единственный: кристально чистый капитализм на практике реализуем не более, чем кристально чистый коммунизм, и, кстати, по примерно тем же причинам: человеческая природа не позволяет. А значит, обязательно присутствуют и другие мотиваторы, изменяемые иной раз тупо вручную. Например, уровень и способы налогообложения.
А Стив Джобс, имхо, совсем не талантливый менеджер. После ухода талантливого менеджера созданные им механизмы должны работать при таком масштабе еще минимум лет пять, а что было с эпплом после прошлого его ухода, мы знаем. Так, харизматик, спринтер, кризисник - а в целом человек весьма ограниченный и пустой.
Что до оптимизации, то да, банкиры в голдмане понимали ее очень по-своему :))) Хотя уж для крупного банка матмодель точно есть, и вполне адекватная. Вообще, талант менеджера проявляется не в оптимизациях, они суть ремесло: талант проявляется в рисковых прорывах.

[aka-human.livejournal.com]

"А значит, обязательно присутствуют и другие мотиваторы, изменяемые иной раз тупо вручную. Например, уровень и способы налогообложения."
Ах вот Вы о чём. Ну конечно, всегда можно установить такую планку налогооблажения, что отобьёт желание работать у любого. То есть играя этом негативным фактором можно представить, что что-то меняешь, ну так и надсмотрщик с плёткой что-то менял.
Я всё таки говорил о факторах, которые заставляют меняться к лучшему.

Про Стива Джобса спорить не буду, но думать, что в наше быстроменяющееся время можно создать механизмы работающие "по инерции" ещё лет пять, на мой взгляд наивно.

"Хотя уж для крупного банка матмодель точно есть, и вполне адекватная."
Не верю, что-ж они ими не пользуются? Только и видишь их драматические изменения год за годом. Это явно показатель не самой оптимальной модели.

[reader59.livejournal.com]

А вот из-за "золотых парашютов" и не пользуются. Зачем, если лично у топа все и так хорошо?
Механизмы создать можно. Больше того, можно даже создать механизмы, обеспечивающие продолжение развития фирмы после ухода создателя. Правда, это уже действительно высший пилотаж.
Умно сделанные налоги еще как заставляют меняться к лучшему. Это всего лишь инструмент, и, как любой инструмент, его можно использовать по-всякому.

[aka-human.livejournal.com]

Каждый желающий может открыть свою высокомораль[ную успешную компанию, которая разорит конкурентов своей принципиальностью и сотрудниками-бессребриниками.

[reader59.livejournal.com]

уже не может.
система не даст.
в этом и проблема.

[aka-human.livejournal.com]

Почему же не может, ещё как. Я сам работал в такой, где 2 человека скинулись небольшими деньгами, набрали команду и сделали 100 миллионную компанию из ничего. Ещё в паре похожих (по стилю, но ывы не по результату) я работал и работаю. Таких примеров большая, большая тележка. Или я Вас не понял.

[reader59.livejournal.com]

Ну, во-первых, как только у компании появляется первый миллион, она либо перестает быть "высокоморальной", либо ее быстренько кушают соседи. То, что Вы лично этого не ощутили, есть заслуга правильного менеджмента, который если не к первому, то к десятому миллиону в компании появился точно. И отсек Вас от всей лишней для Вас информации, дабы Вы мотивацию не потеряли :)
Эрго: пока работаешь (почти) бесплатно, ну или за венчурные гранты, на то, что творится в "настоящей" экономике, можно более или менее плевать. Вышел на прибыль - все, изволь плясать так, как здесь принято.

[aka-human.livejournal.com]

Это уж совсем непонятно. Что это значит "Вышел на прибыль - все, изволь плясать так, как здесь принято". Да кто вас заставляет то? Оставайтесь частной компанией, а таких очень даже не мало, работайте как хотите, платите налоги и радуйтесь жизни. И что это значит перестать быть "высокоморальной" компанией? Я то скорее пошутил, а Вы по-моему всерьёз. Поясните, чем отличаются "моральные" от "аморальных" компаний.

[reader59.livejournal.com]

Заставляет рынок. Не "поступившись принципами", вы не получите тот же уровень рентабельности, что и у конкурентов. С понятными последствиями.
Вспомните "ценовые войны" на ИТ-рынке. Стоило одному из крупных игроков поступиться качеством (а оно и мораль тоже, да), и все брендовые машины быстренько перестали отличаться по качеству от нонеймов.

[aka-human.livejournal.com]

Неудачный пример, есть разные ценовые ниши - для "прижимистых", для "большинства" и для "пижонов". И можно найти множество примеров когда ориентируются на какой-то сегмент или на несколько, необязательно на самый дешёвый. Конечно границу не жёстко очерченные и вся время меняются, что не значит, что всё унифицировано. Да Вы и сами это знаете, рынок мобильных телефонов прекрасный пример.

[esya.livejournal.com]

Стоило самолету этой компании, на котором летел мой муж, приземлиться - они сразу обанкротились :))) Теперь мы знаем, кто во всем виноват :)

[aka-human.livejournal.com]

Надо бы ему подольше летать, а то он так всё разрушит.

[byakych.livejournal.com]

Могу я Вас попросить, в следующий раз пусть муж летит на united - очень хамская лавка.

[esya.livejournal.com]

Ладно. Договорились :)