Частично на вот таких картинках: http://www.all-creatures.org/hope/gw/human_evolutionary_tree.gif и ещё на следах таких новшеств как города и агрикультура, которых до какого-то момента не было.
Насчёт городов и агрикультуры, то это естественное проивление накопление знаний. Изменения это внешние, не натурные, так как не отражают суть человека. Но в любом случае значит это основывается на теории физической эволюции? Дарвинизме?
Гифка таки да, эволюционное древо :))), а вот первое интересней - Вы ведь не оговорили, о каких изменениях идёт речь. Мне не кажется, что появление принципиально новой идеи, например "жить с не-родственниками" или "сажать злаки" есть следствие накопления знаний, но это не важно, т. к. претворение такой идеи в жизнь само по себе меняет культуру очень сильно, почти до неузнаваемости. Кочевник и его оседлый правнук, охотник и крестьянин, отец семейства и император - разные люди.
спасибо за уточнение. Изменения сути человека. Не внешнее изменения индустрии и накопления знаний.
Вы приводите примеры внешних изменений. Культура это всего лишь "одежда". Одеть её можно разную. Я в своей жизни одевал три, скоро надену четвертую, но моя суть не изменилась. Натура, суть человека, остаётся одной и то же. В разных нациях и разных странах, обстоятельства меняются, меняется "одежда" и география и только единственная неизменная ведёт к повторению истории. Поэтому и говорится что жизнь это 10-15% то что с Вами случается, а остальное 85-90% то как Вы на это реагируете.
Но продолжая разговор, если Вы не возражаете, как Вы определите слово религия?
Я сильно сомневаюсь, что Вы меняли три культуры в своей жизни. Скорее Вы, наверное, меняли не свою, а окружающую Вас культуру, сами при этом не меняясь. Культура важна внутри этой дискуссии потому, что, среди прочего, она определяет вероятность возможных реакций на конкретное стечение обстоятельств. Например, если Нект лезет к почтовому окошечку вне очереди, то стоящие в очереди могут отреагировать по-разному. Предположим, что возможных реакций только две (для простоты, я знаю, что это не так) - похлопать в ладоши и дать в морду. Вероятность первого выше в Штатах, чем в России, а вероятность второго - наоборот.
Новые реакции в наборе появляются крайне редко. Например появление реакции <подать в суд> по времени совпадает с появлением первых городов. Можно, если хотите, назвать это "малым изменением", т. е. общий набор реакций тот же, но в некоторых обстоятельствах появилась ещё одна. Изменением сути я назвала бы изменение всего или почти всего набора реакций (например через приобретение мозга или всего или почти всего набора возможных обстоятельств. Что назвали бы изменением сути Вы? Что Вы понимаете под "натурой, сутью" человечества?
Религией я назвала бы набор предписаний и запрещений, кажущийся Некту данным свыше (и не могущий быть изменённым Нектом) и набор историй, которыми Нект объясняет это "свыше". Внутри религии возможны различные толкования предписаний и запрещений (например считать вождение машины работой или не считать), дополнительные традиции (например ставить свечи перед иконами или носить чадру). А Вы?
Суть - собрание человечности присутствующие с рождения, реакции, методы мышления, эмоции. Извините но не согласен, Вы продолжаете говорить об оболочке. Об обще принятом выражении существа. Факт остаётся что Вы разозлитесь если Вам ударят в лицо,не важно выросли Вы в России или в Штатах. В первой Вы приведёте большого друга для "благодарности". Во второй подадите в суд. Меняется не общая цель а средства достижения цели. Ваша суть, осталась той же. Интриги, войны, перевороты и тд. и т.п. все имеют общие patterns в не зависимости от какой страны они были или когда.
Религия - система мировозрения, мироначалия и мироустроения. В абсолютно любом мировозрении есть элемент основы который принемается на веру. "Некту свыше" не обязателен. (Для примера посмотрите на Буддизм, Bön и другие проявления.) Для каждого человека его религия, сознательная или нет, является истиной. Поэтому я и продолжаю пытаться понять Ваше утверждение что все религии одинаковы. Например Ваша очень не одникава с Исламом или Христианством или тем же Буддизмом.
"Суть - собрание человечности присутствующие с рождения, реакции, методы мышления, эмоции." Не понимаю. Вы хотите сказать "совокупность присущих человечеству, с момента появления Человека Разумного как вида, реакций, эмоций, и методов мышления"? Но ведь именно об этом я и говорю. Реакции и методы мышления в разных культурах в одинаковых обстоятельствах часто разные.
"Факт остаётся что Вы разозлитесь если Вам ударят в лицо,не важно выросли Вы в России или в Штатах. В первой Вы приведёте большого друга для "благодарности". Во второй подадите в суд. Меняется не общая цель а средства достижения цели." Вы сами отделили эмоции от реакций. Эмоции могут быть одинаковыми. Реакции разными. Когда они становятся сильно разными в одинаковых ситуациях происходит изменение сути. Пока, за последние десять тысяч лет, оно не произошло. Правда, появились очень разные наборы ситуаций, и поэтому многим ошибочно кажется, что произошло изменение набора реакций.
"Религия - система мировозрения, мироначалия и мироустроения. " Нет, т. к. возможны не-религиозные системы мировоззрения, взгляды на мироначалие и мироустроение (напр. атеизм).
"В абсолютно любом мировозрении есть элемент основы который принемается на веру" Да, например факт существования себя. С этой точки зрения любое мировоззрение можно назвать религией, но тогда смысл слова "религия" теряется.
"Некту свыше" не обязателен. (Для примера посмотрите на Буддизм, Bön и другие проявления.) " В Буддизме элемент "свыше" присутствует. Про Bön сказать трудно, но наличие "божественного царя" говорит о том же.
" Поэтому я и продолжаю пытаться понять Ваше утверждение что все религии одинаковы. Например Ваша очень не одникава с Исламом или Христианством или тем же Буддизмом." Поскольку Вы не обладаете информацией о моей религии Ваша аргументация будет сильнее, если Вы не будете пытаться сделать её личностной. Я не утверждаю, что все религии одинаковы. Я утверждаю, что законы Ислама и Иудаизма очень близки, и одинаково кровавы.
Насчёт сути, отдельный разговор будет попозже если хотите.
Насчёт религии...
"Нет, т. к. возможны не-религиозные системы мировоззрения, взгляды на мироначалие и мироустроение (напр. атеизм)"
Данное бубликовая логика. Вы спорите от исхода. Для начала Вы закладываете что атеизм не религиозен, и из етого извлекаете что атеизм не религия.
"Да, например факт существования себя. С этой точки зрения любое мировоззрение можно назвать религией, но тогда смысл слова "религия" теряется."
Только если использовать Ваше определение, которое Вы доказываете от исхода.
"В Буддизме элемент "свыше" присутствует. Про Bön сказать трудно, но наличие "божественного царя" говорит о том же."
Много есть лекций и проповедей и писаний данными буддийстами в которых они отрицают какого либо Бога, и заявляют что они Non deists. (есть естественно и те Буддийсты которые утверждают обратное) Если Вам не лень, погуглите.
"Поскольку Вы не обладаете информацией о моей религии"
Я обладаю тем что Вы мне дали. 1) Вы верите в Дарвинизм.
"на чём основывается Ваша вера что изменения в истории происходят и что человек (человечество)меняется?" "Частично на вот таких картинках: http://www.all-creatures.org/hope/gw/human_evolutionary_tree.gif и ещё на следах таких новшеств как города и агрикультура, которых до какого-то момента не было."
2) Вы верите в моральную относительность.
"Все религии равны...Да. А чем тебе Ра нравится меньше Будды и Xриста?..."
Для уточнения этого пункта, Как Вы относитесь к правде и истине? Они сушествуют? Или все мнения абсолютно равны? 3) У Вас сильные негативные чуства к теизму.
"законы Ислама и Иудаизма очень близки, и одинаково кровавы."
Конктретное название не знаю правда, но в обшем Вы мне подробно обьяснили - атеизм с сильным привкусом на secular humanism, это религия.
"Я не утверждаю, что все религии одинаковы. Я утверждаю, что законы Ислама и Иудаизма очень близки, и одинаково кровавы."
Это правда, слова одинаковы Вы не сказали. Вы сказали равны. Сравнили Христианство, Египетских божков и Буддизм. Смысл из этого следует что они все морально и этически равны. (secular humanism anyone?) То есть не важно какую из них следовать разницы нет.
"Для начала Вы закладываете что атеизм не религиозен, и из етого извлекаете что атеизм не религия." Придумайте определение, позволяющее определить религию от любого мировоззрения вообще, и я с удовольствием вернусь к этому вопросу.
<Много есть лекций и проповедей и писаний данными буддийстами в которых они отрицают какого либо Бога> Налицо противоречащие показания. Пока сами буддисты не определятся, и не огласят, что личное мнение каждого буддиста не менее важно, чем мнения лично Будды и текущего Далай Ламы я продолжу считать, что буддизм зиждится на данных свыше правилах.
<1) Вы верите в Дарвинизм.> Я знаю разницу между <верой> и <убеждением>. <2) Вы верите в моральную относительность.> А так же между <верой> и <отсутствием информации> <Для уточнения этого пункта, Как Вы относитесь к правде и истине? Они сушествуют? Или все мнения абсолютно равны?> Все мнения абсолютно равны, причём нулю. Правда, при этом, существует, например правдиво то, что я, в данный момент, печатаю, хотя Вы можете иметь любое удобное Вам мнение по этому поводу. Что такое истина не понимаю, определите. <3) У Вас сильные негативные чуства к теизму.> И этот вывод тоже неверен. <Это правда, слова одинаковы Вы не сказали. Вы сказали равны.> И это очень, очень разные понятия. <Сравнили Христианство, Египетских божков и Буддизм. Смысл из этого следует что они все морально и этически равны.> Попробуйте доказать обратное.
< (secular humanism anyone?)> Попробуйте придумать ещё хотя бы три версии. Я могу сходу придумать пять.
< То есть не важно какую из них следовать разницы нет.> Для меня лично - ни малейшей. И это единственное, в чём Вы правы.
Вы действительно не понимаете почему атеизм это религия? (я серьёзно спрашиваю без ехидства)
О Вашем ответе:
"Придумайте определение, позволяющее определить религию от любого мировоззрения вообще, и я с удовольствием вернусь к этому вопросу." -Я должен что-то сделать чтобы Вы перестали употреблять Begging the Question Fallacy, которое Вы пытаетесь использовать как доказательство что атеизм не религия? Определение, напомню, я уже дал. И именно это определение Вы попытались устранить с Begging the Question Fallacy. По этому определению нет разницы мировозрения и религии. Вы просите меня сделать то что Вы сами не в состаянии - опровергнуть моё же определение. Странно как то.
"Налицо противоречащие показания. Пока сами буддисты не определятся, и не огласят, что личное мнение каждого буддиста не менее важно, чем мнения лично Будды и текущего Далай Ламы я продолжу считать, что буддизм зиждится на данных свыше правилах." -Они уже это сказали (http://www.lifepositive.com/spirit/world-religions/buddhism/dalai-interview.asp):
Q: The Buddha was silent on the question of God. What about you?
Dalai Lama: Why did the Buddha not say anything about God? Because he talked about the law of causality. Once you accept the law of cause and effect, the implication is that there is no 'creator'. If the Buddha accepted the concept of a creator, he would not have been silent; everything would have been God!
Q: Who caused the law of causality?
Dalai Lama: About that, the Buddha would say 'the mind', never God or dharmakaya or even the Buddha himself.
"Я знаю разницу между <верой> и <убеждением>." -Убеждение это вера основаная на понимании реальности (по крайне мере не ошибочное убеждение). Не совсем очивидно что имеено Вы знаете или понимаете в данном случае.
"Все мнения абсолютно равны, причём нулю. Правда, при этом, существует, например правдиво то, что я, в данный момент, печатаю, хотя Вы можете иметь любое удобное Вам мнение по этому поводу. Что такое истина не понимаю, определите." -Слово "Мнения" было дано как альтернатива в противоположном случае, но я вижу как это звучит не совсем ясно. С удовольствием: Истина - абсолют, абсолютная правда, во все времена в любой ситуации. Мой вопрос повторяется: Она существует?
"И этот вывод тоже неверен." -Называние веры "кровавой" обычно не является признаком одобрения.
"И это очень, очень разные понятия." -Слова разные, милейшая, но не то что Вы в данном случае этими словами сказали. Denial как говорится не река в Египте.
"Попробуйте доказать обратное." -Не я делал заявление не мне доказывать. Burden of proof лежит на Вас. Лежит на Вас и моральная относительность от которой Вы так старательно пытаетесь отвлечь внимание.
"Для меня лично - ни малейшей. И это единственное, в чём Вы правы." -Что и доказывает что для Вас Ваша религия важнее всех остальных, таким образом опровергая Ваше же утверждение что все религии одинаковы. Все кроме Вашей.
Милейшая, у Вас эмоции немного играют. Я не веду эту беседу чтобы Вас накрутить. Остыньте немного, если конечно можете, и если хотите продолжим.
1. Определение невозможно подтвердить или опровергнуть. Об определениях договариваются. Спор становится возможным после того, как все участники договорились об определениях. Мне жаль,что Вы не знали этой азбучной истины. 2. Мне так же жаль, что Вы не прочли своей цитаты, т. к. в ней отнюдь не сказано ничего о важности мнения Будды в сравнении со мнением рядового буддиста. 3. Попробуйте переписать свою реплику вежливо и грамотно, и, если это Вам удастся, я отвечу на остальные пункты.
1) Определение, милейшая, описывает условия и критерии. Определениe обычно доказывают или опровергают. Определение само по себе не является доказательством. Вы путаете смысл слова определение со смыслом слова аксиома (http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/matematika/AKSIOMA.html). И нет, доказательства я еще не успел раскрыть, только дал определение которое Вы попытались опровергнуть с Begging the Question Fallacy.
2) Вы утверждали что в Буддизме есть элемент "свысше" или "Некто", и когда я указал что есть разногласия и некоторые ветви отвергают "Некто" совершенно, Вы заявили что решительным в этом вопросе являются заявления Далай Ламы и таким образом то что он скажет будет конечным определением буддизма (для Вас). Статья и цитата интервью показывает что Лама отвергает "свыше"/"Некто" совершенно. Таким образом, в соответствии с Вашими же критериями и условиями доказано что Буддизм отрицает Бога. А Вы теперь строите глазки и несёте чепуху о важности мнения Будды в сравнении со мнением рядового буддиста. Или Вы уже не помните или не понимаете что Вы сами же говорили?
3) Милейшая, Ваш аd hominem отнють не маскирует отсутсвие у Вас дольнейших доводов и доказательств. Я же Вам сказал, когда остыните, можем продолжить если хотите. Мы даже еще толком и не начали обсуждать атеизм, дарвинизм и моральную относительность. Или Ваше мировозрение такое хрупкое что малейшая угроза приводит Вас к смятению? В таком случае оно больше основано на слепой вере чем на убеждениях, или по крайне мере на ошибочных убеждениях. Последнее кстати и косвенно опять таки подтвержает что ваше мировозрение религия.
Повторяю в последний раз. Если Вам нужно время остыть, то пожалуйста, я тоже человек, понимаю, возвращайтесь когда остыните. Если после этого Вы хотите разговор по новой завести или на другую тему, то с удовольствием. Только не надо употреблять аd hominem и разные fallacy, а потом злиться и оскорблятся что я их не проглотил.
Напомню, милейшая, что я всего лишь показал Вам Ваше же мировозрение. То что Вы увидели это не моя реторика, а Ваше отражение. Так что зря на меня злитесь. И всё что Вы можете сказать в заключение это ещё один ad hominem? Ну ну... я в полном "накауте" от силы Вашего "интеллекта". Жаль Вас конечно. Всего Вам хорошего.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aka_human![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-18 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 07:54 pm (UTC)Вы приводите примеры внешних изменений. Культура это всего лишь "одежда". Одеть её можно разную. Я в своей жизни одевал три, скоро надену четвертую, но моя суть не изменилась. Натура, суть человека, остаётся одной и то же. В разных нациях и разных странах, обстоятельства меняются, меняется "одежда" и география и только единственная неизменная ведёт к повторению истории. Поэтому и говорится что жизнь это 10-15% то что с Вами случается, а остальное 85-90% то как Вы на это реагируете.
Но продолжая разговор, если Вы не возражаете, как Вы определите слово религия?
no subject
Date: 2010-05-18 09:13 pm (UTC)Культура важна внутри этой дискуссии потому, что, среди прочего, она определяет вероятность возможных реакций на конкретное стечение обстоятельств. Например, если Нект лезет к почтовому окошечку вне очереди, то стоящие в очереди могут отреагировать по-разному. Предположим, что возможных реакций только две (для простоты, я знаю, что это не так) - похлопать в ладоши и дать в морду. Вероятность первого выше в Штатах, чем в России, а вероятность второго - наоборот.
Новые реакции в наборе появляются крайне редко. Например появление реакции <подать в суд> по времени совпадает с появлением первых городов. Можно, если хотите, назвать это "малым изменением", т. е. общий набор реакций тот же, но в некоторых обстоятельствах появилась ещё одна. Изменением сути я назвала бы изменение всего или почти всего набора реакций (например через приобретение мозга или всего или почти всего набора возможных обстоятельств. Что назвали бы изменением сути Вы? Что Вы понимаете под "натурой, сутью" человечества?
Религией я назвала бы набор предписаний и запрещений, кажущийся Некту данным свыше (и не могущий быть изменённым Нектом) и набор историй, которыми Нект объясняет это "свыше". Внутри религии возможны различные толкования предписаний и запрещений (например считать вождение машины работой или не считать), дополнительные традиции (например ставить свечи перед иконами или носить чадру). А Вы?
no subject
Date: 2010-05-18 09:47 pm (UTC)Религия - система мировозрения, мироначалия и мироустроения. В абсолютно любом мировозрении есть элемент основы который принемается на веру. "Некту свыше" не обязателен. (Для примера посмотрите на Буддизм, Bön и другие проявления.) Для каждого человека его религия, сознательная или нет, является истиной. Поэтому я и продолжаю пытаться понять Ваше утверждение что все религии одинаковы. Например Ваша очень не одникава с Исламом или Христианством или тем же Буддизмом.
no subject
Date: 2010-05-18 10:44 pm (UTC)Не понимаю. Вы хотите сказать "совокупность присущих человечеству, с момента появления Человека Разумного как вида, реакций, эмоций, и методов мышления"?
Но ведь именно об этом я и говорю. Реакции и методы мышления в разных культурах в одинаковых обстоятельствах часто разные.
"Факт остаётся что Вы разозлитесь если Вам ударят в лицо,не важно выросли Вы в России или в Штатах. В первой Вы приведёте большого друга для "благодарности". Во второй подадите в суд. Меняется не общая цель а средства достижения цели."
Вы сами отделили эмоции от реакций. Эмоции могут быть одинаковыми. Реакции разными. Когда они становятся сильно разными в одинаковых ситуациях происходит изменение сути. Пока, за последние десять тысяч лет, оно не произошло. Правда, появились очень разные наборы ситуаций, и поэтому многим ошибочно кажется, что произошло изменение набора реакций.
"Религия - система мировозрения, мироначалия и мироустроения. "
Нет, т. к. возможны не-религиозные системы мировоззрения, взгляды на мироначалие и мироустроение (напр. атеизм).
"В абсолютно любом мировозрении есть элемент основы который принемается на веру"
Да, например факт существования себя. С этой точки зрения любое мировоззрение можно назвать религией, но тогда смысл слова "религия" теряется.
"Некту свыше" не обязателен. (Для примера посмотрите на Буддизм, Bön и другие проявления.) "
В Буддизме элемент "свыше" присутствует. Про Bön сказать трудно, но наличие "божественного царя" говорит о том же.
" Поэтому я и продолжаю пытаться понять Ваше утверждение что все религии одинаковы. Например Ваша очень не одникава с Исламом или Христианством или тем же Буддизмом."
Поскольку Вы не обладаете информацией о моей религии Ваша аргументация будет сильнее, если Вы не будете пытаться сделать её личностной. Я не утверждаю, что все религии одинаковы. Я утверждаю, что законы Ислама и Иудаизма очень близки, и одинаково кровавы.
no subject
Date: 2010-05-18 11:27 pm (UTC)Насчёт религии...
Данное бубликовая логика. Вы спорите от исхода. Для начала Вы закладываете что атеизм не религиозен, и из етого извлекаете что атеизм не религия.
Только если использовать Ваше определение, которое Вы доказываете от исхода.
Много есть лекций и проповедей и писаний данными буддийстами в которых они отрицают какого либо Бога, и заявляют что они Non deists. (есть естественно и те Буддийсты которые утверждают обратное) Если Вам не лень, погуглите.
Я обладаю тем что Вы мне дали.
1) Вы верите в Дарвинизм.
2) Вы верите в моральную относительность.
Для уточнения этого пункта, Как Вы относитесь к правде и истине? Они сушествуют? Или все мнения абсолютно равны?
3) У Вас сильные негативные чуства к теизму.
Конктретное название не знаю правда, но в обшем Вы мне подробно обьяснили - атеизм с сильным привкусом на secular humanism, это религия.
Это правда, слова одинаковы Вы не сказали. Вы сказали равны. Сравнили Христианство, Египетских божков и Буддизм. Смысл из этого следует что они все морально и этически равны. (secular humanism anyone?) То есть не важно какую из них следовать разницы нет.
no subject
Date: 2010-05-19 02:17 am (UTC)Придумайте определение, позволяющее определить религию от любого мировоззрения вообще, и я с удовольствием вернусь к этому вопросу.
<Много есть лекций и проповедей и писаний данными буддийстами в которых они отрицают какого либо Бога>
Налицо противоречащие показания. Пока сами буддисты не определятся, и не огласят, что личное мнение каждого буддиста не менее важно, чем мнения лично Будды и текущего Далай Ламы я продолжу считать, что буддизм зиждится на данных свыше правилах.
<1) Вы верите в Дарвинизм.>
Я знаю разницу между <верой> и <убеждением>.
<2) Вы верите в моральную относительность.>
А так же между <верой> и <отсутствием информации>
<Для уточнения этого пункта, Как Вы относитесь к правде и истине? Они сушествуют? Или все мнения абсолютно равны?>
Все мнения абсолютно равны, причём нулю. Правда, при этом, существует, например правдиво то, что я, в данный момент, печатаю, хотя Вы можете иметь любое удобное Вам мнение по этому поводу. Что такое истина не понимаю, определите.
<3) У Вас сильные негативные чуства к теизму.>
И этот вывод тоже неверен.
<Это правда, слова одинаковы Вы не сказали. Вы сказали равны.>
И это очень, очень разные понятия.
<Сравнили Христианство, Египетских божков и Буддизм. Смысл из этого следует что они все морально и этически равны.>
Попробуйте доказать обратное.
< (secular humanism anyone?)>
Попробуйте придумать ещё хотя бы три версии. Я могу сходу придумать пять.
< То есть не важно какую из них следовать разницы нет.>
Для меня лично - ни малейшей. И это единственное, в чём Вы правы.
no subject
Date: 2010-05-19 07:11 am (UTC)(я серьёзно спрашиваю без ехидства)
О Вашем ответе:
"Придумайте определение, позволяющее определить религию от любого мировоззрения вообще, и я с удовольствием вернусь к этому вопросу."
-Я должен что-то сделать чтобы Вы перестали употреблять Begging the Question Fallacy, которое Вы пытаетесь использовать как доказательство что атеизм не религия? Определение, напомню, я уже дал. И именно это определение Вы попытались устранить с Begging the Question Fallacy. По этому определению нет разницы мировозрения и религии. Вы просите меня сделать то что Вы сами не в состаянии - опровергнуть моё же определение. Странно как то.
"Налицо противоречащие показания. Пока сами буддисты не определятся, и не огласят, что личное мнение каждого буддиста не менее важно, чем мнения лично Будды и текущего Далай Ламы я продолжу считать, что буддизм зиждится на данных свыше правилах."
-Они уже это сказали (http://www.lifepositive.com/spirit/world-religions/buddhism/dalai-interview.asp):
"Я знаю разницу между <верой> и <убеждением>."
-Убеждение это вера основаная на понимании реальности (по крайне мере не ошибочное убеждение). Не совсем очивидно что имеено Вы знаете или понимаете в данном случае.
"Все мнения абсолютно равны, причём нулю. Правда, при этом, существует, например правдиво то, что я, в данный момент, печатаю, хотя Вы можете иметь любое удобное Вам мнение по этому поводу. Что такое истина не понимаю, определите."
-Слово "Мнения" было дано как альтернатива в противоположном случае, но я вижу как это звучит не совсем ясно.
С удовольствием: Истина - абсолют, абсолютная правда, во все времена в любой ситуации. Мой вопрос повторяется: Она существует?
"И этот вывод тоже неверен."
-Называние веры "кровавой" обычно не является признаком одобрения.
"И это очень, очень разные понятия."
-Слова разные, милейшая, но не то что Вы в данном случае этими словами сказали. Denial как говорится не река в Египте.
"Попробуйте доказать обратное."
-Не я делал заявление не мне доказывать. Burden of proof лежит на Вас. Лежит на Вас и моральная относительность от которой Вы так старательно пытаетесь отвлечь внимание.
"Для меня лично - ни малейшей. И это единственное, в чём Вы правы."
-Что и доказывает что для Вас Ваша религия важнее всех остальных, таким образом опровергая Ваше же утверждение что все религии одинаковы. Все кроме Вашей.
Милейшая, у Вас эмоции немного играют. Я не веду эту беседу чтобы Вас накрутить. Остыньте немного, если конечно можете, и если хотите продолжим.
no subject
Date: 2010-05-19 03:35 pm (UTC)2. Мне так же жаль, что Вы не прочли своей цитаты, т. к. в ней отнюдь не сказано ничего о важности мнения Будды в сравнении со мнением рядового буддиста.
3. Попробуйте переписать свою реплику вежливо и грамотно, и, если это Вам удастся, я отвечу на остальные пункты.
no subject
Date: 2010-05-19 07:38 pm (UTC)2) Вы утверждали что в Буддизме есть элемент "свысше" или "Некто", и когда я указал что есть разногласия и некоторые ветви отвергают "Некто" совершенно, Вы заявили что решительным в этом вопросе являются заявления Далай Ламы и таким образом то что он скажет будет конечным определением буддизма (для Вас). Статья и цитата интервью показывает что Лама отвергает "свыше"/"Некто" совершенно. Таким образом, в соответствии с Вашими же критериями и условиями доказано что Буддизм отрицает Бога. А Вы теперь строите глазки и несёте чепуху о важности мнения Будды в сравнении со мнением рядового буддиста. Или Вы уже не помните или не понимаете что Вы сами же говорили?
3) Милейшая, Ваш аd hominem отнють не маскирует отсутсвие у Вас дольнейших доводов и доказательств. Я же Вам сказал, когда остыните, можем продолжить если хотите. Мы даже еще толком и не начали обсуждать атеизм, дарвинизм и моральную относительность. Или Ваше мировозрение такое хрупкое что малейшая угроза приводит Вас к смятению? В таком случае оно больше основано на слепой вере чем на убеждениях, или по крайне мере на ошибочных убеждениях. Последнее кстати и косвенно опять таки подтвержает что ваше мировозрение религия.
Повторяю в последний раз. Если Вам нужно время остыть, то пожалуйста, я тоже человек, понимаю, возвращайтесь когда остыните. Если после этого Вы хотите разговор по новой завести или на другую тему, то с удовольствием. Только не надо употреблять аd hominem и разные fallacy, а потом злиться и оскорблятся что я их не проглотил.
no subject
Date: 2010-05-19 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-19 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-18 06:48 pm (UTC)