Присоединяюсь

[aka_human]

http://nasha-canada.livejournal.com/193336.html#cutid1

Comments

[aka-human.livejournal.com]

Свободу слова недостаточно только декларировать законом, но и поддерживать реальной конкуренцией средств массовой информацией. Мне например непонятно, почему NPR имеет явно про левые позиции (в том кого приглашают на интервью, каkим образом ведущий комментирует, и т.д) несмотря на то, что они получают часть финансирования из федерального бюджета. А попытки заткнуть рот консервативным радиоведущим? И это несмотря на то, что подавляющая часть газет и телеканалов придерживаются довольно либеральных взглядов.

[mme-n-b.livejournal.com]

Неужели ты хочешь сказать, что поддержка конкуренции - задача правительства?

[aka-human.livejournal.com]

Конечно. это именно то, что государство делает и должно делать - не допускать монополии, как в бизнесе, так и в доступе к средствам массовой информации.

[mme-n-b.livejournal.com]

Ты только что признал, что правительство _должно_ влиять на бизнес. Где же твоя нелюбовь к перераспределению?

[aka-human.livejournal.com]

Не влиять, а создавать равные условия. Это совсем не одно и тоже.

[mme-n-b.livejournal.com]

Покажи мне, как создавать условия не влияя?

[aka-human.livejournal.com]

Хороший вопрос. Отыгрываю несколько назад. Вмешиваясь только тогда, когда нарушаются законы конкуренции.

[mme-n-b.livejournal.com]

И определять, когда они нарушаются, будут специальные дяди с чистыми руками?

[aka-human.livejournal.com]

Почему будут? Это уже давно происходит, антимонопольные дела рассматриваются довольно часто. Например когда-то расчленили АТ&Т на пять компаний, сколько протестов было, а теперь каждый из "кусочков" больше чем "оригинальная" АТ&Т.

[mme-n-b.livejournal.com]

Я знаю :) Но правильно ли я тебя поняла - ты xотел бы расширить эту функцию правительства и завести больше чисторукиx и неподкупныx дядей?

[aka-human.livejournal.com]

No. Why?

[mme-n-b.livejournal.com]

"то, что государство делает и должно делать ...влиять на ...бизнес и доступ к средствам массовой информации...Вмешиваясь только тогда, когда нарушаются законы конкуренции"
Did I compile your opinion correctly?

[aka-human.livejournal.com]

Yepp

[mme-n-b.livejournal.com]

So, you agree that the government should attempt to ensure that all coverage of controversial issues be balanced and fair?

[aka-human.livejournal.com]

"all coverage of controversial issues:
No

[mme-n-b.livejournal.com]

What's the difference between that and the previous statement?

[aka-human.livejournal.com]

Я вообще это предложение не понимаю. Что значит "all"?

[mme-n-b.livejournal.com]

<все>

[aka-human.livejournal.com]

Это как бесконечная вселенная, умом понимаю, а представить не могу.

[mme-n-b.livejournal.com]

< government should attempt to ensure that all coverage of controversial issues be balanced and fair>

<Правительству следует пытаться сделать так, чтобы освещение спорных вопросов в СМИ было бы честным и сбалансированным>

[aka-human.livejournal.com]

<Правительству следует пытаться сделать так, чтобы освещение спорных вопросов в СМИ было бы честным и сбалансированным>

Это не моя формулировка. Я говорил о том, что доступ к средствам массовым информации был на основе честной конкуренции. А мы уж разберёмся, кто нам пртеподносит информацию сбалансировано и честно, а кто нам втирает очки. То есть меня ничуть не смущает, если в конкурентной борьбе за читателя побеждает левая пресса, если при этом не зажимали рот консерваторам (зелёным, красным и прочим). Но когда искусственно создаются более привлекательные условия для одной стороны (прежде всего финансовые), я категорически возражаю. Раз NPR получает денежки из моего кармана, пусть уж постарается доносить разные точки зрения. Не нравится? Пусть не пользуются моими деньгами, я не возражаю.

[mme-n-b.livejournal.com]

Так ты против выдачи им денег или за то, чтобы государство следило, чтоб все имели доступ?

[aka-human.livejournal.com]

Глубоко задумался. Очень глубоко, но всё же вынырнул:
1. Иногда деньги таки надо давать. В идеале только тем, кто никаих политическиох вопросов не затрагивает. Научные-популярные программы и что-то в этом роде. Реально я понимаю, что так не получится, пойдут обсуждение социальных вопросов, общественных, а там и политика, куда ж без неё.

Отсюда 2.
2. Раз даешь деньги, наблюдай, хотя бы иногда, каким образом они тратятся.

Отсюда 3.
3. Так как, как было справедливо замечено, где найти столько беспристрастных, то деньги давать только в самом крайнем случае. Где этот край, отдельный разговор.

[mme-n-b.livejournal.com]

1. Научно-популярныx? Типа, например, теории Дарвина?
2. Это как раз и есть пресловутая Доктрина Справедливости, возвращением которой так пугают нас республиканцы.
3. Полностью согласна.

[aka-human.livejournal.com]

1. Почему нет? Вполне нормально предоставить разные точки зрения. Этим только развивается интерес.
2. Речь идёт только о государственных деньгах. И только о них.
3. Good!