По следам автомобильной дискуссии

[aka_human]

 Хочу прояснить свою позицию, чтобы меня не посчитали замшелым ретроградом. Мне интересны и симпатичны любые технологии и изобретения. Дизели и бензиновые (роторные в особенности), газовые и водородные, электрические и те, которые придумают. И источники энергии интересны и необходимы разные - угольные, газовые, ветряные, солнечные, гидро, атомные. Каждый имеет свои достоинства и недостатки, разную стоимость, надежность, уместность. Все развивается, меняется и приспосабливается. Не надо ставить на одни технологии и запрещать другие. Это глупо и вредно. И в этом, как правило, много политиканства, но мало здравого смысла. Технологии должны конкурировать между собой удобством, ценой, надежностью, качеством, безопасностью. Запреты этому мешают.
Запретители атомных электростанций, двигателей внутреннего сгорания, даже угольных электростанций и пр. либо глупы, либо, что куда вероятнее, преследуют свои политические и экономические интересы.

https://aka-human.livejournal.com/984438.html

Comments

[sobriquet9]

Не вижу ничего плохого в том, чтобы технологии сравнивать и проигравшие в сравнении переставать использовать. Вплоть до запрета, если вред большой.

Вот только сравнивать надо весь цикл, а не отдельный его кусочек. Важно не только то, сколько CO₂ выбрасывает в атмосферу автомобиль с ДВС или электромобиль, но также сколько CO₂ выбрасывается в атмосферу при их производстве и утилизации, сколько грязи выбрасывается в воздух износом шин, тормозов и дорог и так далее.

Вполне может оказаться, что дешевле ездить на этаноле и растить кукурузу, чтобы CO₂ из атмосферы забирать и делать потом из неё этанол. Или делать бензин из угля и закачивать CO₂ под землю. Или поставить на каждую заправку свою маленькую атомную электростанцию.

[aka_human]

"Не вижу ничего плохого в том, чтобы технологии сравнивать и проигравшие в сравнении переставать использовать."
Ради бога. Только участвовать в этом должны потребители и производители. Всё. Использовать или нет, они должны решать сами.

"Вплоть до запрета, если вред большой."
Опять же "вред" должен быть реальный, а решение принимать граждане, а не активисты/манипуляторы. Вред от CO2 исключительно в головах манипуляторов.

[sobriquet9]

С решениями, принимаемыми гражданами, тоже есть загвоздка - трагедия общих ресурсов (tragedy of the commons).

Чтобы не вдаваться в подробности влияния углекислого газа, можно в качестве менее противоречивого примера посмотреть на выбросы окислов серы и азота. Гражданам хочется, чтобы электричество было дешёвое и машины тоже, поэтому не хочется тратиться на скрабберы и каталитические конвертеры. Поэтому избавиться от кислотных дождей получается только с в результате вмешательства государства через Clean Air Interstate Rule и т.п.

[aka_human]

Во вредности окислов серы граждан легко и обоснованно убедить. А значит и их, граждан, представителей во властных органах. Кроме того, в некоторых штатах, Калифорнии например, существенные законы должны приниматься только прямым голосованием граждан.