aka_human | Right on the money!

"If a conservative doesn't like guns, he doesn't buy one. If a liberal doesn't like guns, he wants all guns outlawed.

If a conservative is a vegetarian, he doesn't eat meat. If a liberal is a vegetarian, he wants all meat products banned for everyone.

If a conservative is down-and-out, he thinks about how to better his situation. A liberal, wonders who is going to take care of him.

If a conservative doesn't like a talk show host, he switches channels. Liberals demand that those they don't like to be shut down.

If a conservative is a non-believer, he doesn't go to church. A liberal non-believer wants any mention of God and Jesus silenced.

If a conservative decides he needs health care, he goes about shopping for it or may choose a job that provides it. A liberal demand that the rest of us pay for his.

If a conservative read this, he'll forward it, so his friends can have a good laugh. A liberal will delete it because he's "offended."

Flat | Top-Level Comments Only

From:

alpinebear

Я таки простую. Какое Ban third world babies, уроды типа сандерса хотят чтоб не было детей в первом мире, а непомерное размножение в shitholes они как раз поддерживают

From:

juan_gandhi

Yep

From:

malobukov

If a liberal is pro-life, she does not do abortions. If a conservative is pro-life, she bans abortions for everyone.

From:

1master

Есть такое, но только потому, что консерваторы считают плод человеком, а людей убивать нельзя.

From:

malobukov

То же самое можно написать про иммиграцию, марихуану, тарифы и так далее. И везде найдутся объяснения. Смысл в том, что большой разницы нет, обе стороны занимаются одним и тем же.

From:

1master

По иммиграции столкновения идут практически исключительно про нелегалов, т.е. людей сознательно нарушивших закон прям с первой секунды своего появления в штатах. Тут я просто не понимаю какая должна быть альтернативная точка зрения. Забить на законы?

Мариванна внепартийное дело. Обама ее точно также не разрешил, Трамп хоть какие-то подвижки сделал, но все равно мизерные. Легализация по штатам показывает лишь разницу между medical-recreational.
В общем подозреваю какие-то лобби. Если бы я был злым, то сказал бы, что картели и какая-нибудь примкнувшая к ним опиодиная мерзость из фармы. Но я сегодня добрый и буду думать, что это спирто-табачное влияние.

Про тарифы не понял.

Т.е. мое возражение в том, что безусловно есть вещи, которые делают обе стороны, но есть и вещи, которые делает лишь одна из сторон.

From:

malobukov

По иммиграции столкновения идут не только про нелегалов, но и про то, кого считать нелегалом, например, про DACA dreamers или попросивших убежища на границе. С одной стороны вплоть до расформирования DHS/INS/Homeland Security и ничегонеделать, с другой стороны вплоть до "всех выгнать и никого не пускать". А также про то, сколько должно быть легалов (сокращать или расширять программу H1-B, выдавать больше или меньше грин карт, принимать беженцев из Сирии или ну их нафиг).

К траве отношение попахивает обычным пуританизмом, а-ля сухой закон. Президент в этом отношении сделать ничего не может, разрешать должен конгресс законодательно. Подход типа "закон остаётся в силе, но мы не будем за его нарушение наказывать" не катит, если хочется правовое государство. У исполнительной власти не должно быть возможности выбирать, какие законы выполнять, а какие нет.

Про тарифы та ж история - консерваторы за торговую войну с Китаем (потому что считают потерю рабочих мест в долгосрочной перспективе из-за дешёвого импорта вредной для страны в целом), либералы против (потому что считают сиюминутные конкретные потери из-за встречных тарифов более важными).

From:

1master

Нелегалы все, кого таковыми определил закон :) Что интересно это даже демократы не оспаривают. И в случаях типа того же DACA давят на жалость, что объяснимо и понятно. Впрочем сами нихера не делают, что как бы намекает насколько им это на самом деле надо.

Жизнь травы определяется DEA, у которого достаточно полномочий, чтобы убрать ее из schedule 1, который запрещает все, включая научные исследования. DEA подчиняется президенту. В этом смысле стране, возможно, просто не повезло, что Трамп выбрал мудака и бездельника Сешнза, может уже жили бы без этого аттавизма.

Это по-русски не тарифы, а пошлины :) Ну да, взгляды на Китай разные. Кстати, дохера республиканцев в достаточно прокитайской позиции. Но тут достаточно бинарная ситуация, либо пошлины будут либо нет.

From:

malobukov

> Жизнь травы определяется DEA, у которого достаточно полномочий, чтобы убрать ее из schedule 1

Представьте себе, что речь идёт про C₂H₅OH. Что будет, если DEA его внесёт в Schedule 1 или наоборот уберёт оттуда. При том что для этого как раз есть гораздо больше научных оснований, чем в случае с травой.

From:

1master

А чего представлять? Про сухой закон даже дети слышали. В чем поинт то?

Right on the money!

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags