Не согласен

[aka_human]

 Часто историю об изгнании политических оппонентов из ресторанa комментируют так - нехорошо конечно, но хозяева в своём праве. Мне так не кажется. Политический аспект проявляется только, если люди его каким-то образом демонстрируют и таким образом неприятны (гипотетически) остальным. Скажем нацики зашли со своими нацистскими эмблемами.  Но как это относится к человеку, который никоим образом не выказывает/демонстрирует своих политических предпочтений? На мой взгляд, это прямая дискриминация. И, маленькая деталь, если тебя уж взялись обслуживать, то выгонять просто хамство. 

... Далее дискуссия должна плавно переходить в обсуждение, кто у нас хам ;-)

Comments

[lxe]

Далее дискуссия переходит в обсуждение Civil Rights Act, Fair Housing Act, и прочего, и прочего.
Когда скажут, что владелец всегда в своем праве - тогда поговорим.
Но раньше Марс терраформируют. Хотелось бы.

Есть разница

[malobukov]

Хамство аморально, дискриминация незаконна. Выгонять политических оппонетнов из ресторана аморально, но законно. Если, разумеется, делать это без применения насилия. По той же причине, по которой кондитер может отказаться делать торт для однополой свадьбы.

[nechaman]

Ужасно сложный вопрос.
Кто в праве и какие границы устонавливать на своей территории. Форму одежды, цвет кожи, убеждения и пр. Включим не только рестораны, но и прочие места, скажем, бассейны, магазины, клубы, колледжи.
Можно ли в синагогу приходить неевреям, тоже большой вопрос, например. И не в каждом месте разрешат. А ведь есть неевреи, которые исповедуют иудаизм, и почему им нельзя, явный рассизм. Т.е. я-то думаю, что можно, но, почему-то не все согласятся.