Не согласен

[aka_human]

 Часто историю об изгнании политических оппонентов из ресторанa комментируют так - нехорошо конечно, но хозяева в своём праве. Мне так не кажется. Политический аспект проявляется только, если люди его каким-то образом демонстрируют и таким образом неприятны (гипотетически) остальным. Скажем нацики зашли со своими нацистскими эмблемами.  Но как это относится к человеку, который никоим образом не выказывает/демонстрирует своих политических предпочтений? На мой взгляд, это прямая дискриминация. И, маленькая деталь, если тебя уж взялись обслуживать, то выгонять просто хамство. 

... Далее дискуссия должна плавно переходить в обсуждение, кто у нас хам ;-)

Comments

[lxe]

Далее дискуссия переходит в обсуждение Civil Rights Act, Fair Housing Act, и прочего, и прочего.
Когда скажут, что владелец всегда в своем праве - тогда поговорим.
Но раньше Марс терраформируют. Хотелось бы.

[aka_human]

Я понимаю, но тогда это будет суперсложная, нескончаемая дискуссия, а мне хотелось бы сузить до вполне конкретной ситуации.
Например, если никаких внешних признаков политической идентификации нет, имеет ли право хозяин отказать на основании "мне кажется он сторонник Трампа".

Есть разница

[malobukov]

Хамство аморально, дискриминация незаконна. Выгонять политических оппонетнов из ресторана аморально, но законно. Если, разумеется, делать это без применения насилия. По той же причине, по которой кондитер может отказаться делать торт для однополой свадьбы.

Re: Есть разница

[aka_human]

"По той же причине"
Я не вижу схожести. В случае с кондитером клиенты настаивали на особом отношении (заметим, торт им были согласны продать), а в ресторанном случае люди просто пришли поесть.

Подробнее

[malobukov]

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Очень мало ситуаций, когда человека можно заставить что-то делать. Это не тот случай. Если владельцу ресторана не нужны деньги клиентов, у клиентов нет другого способа заставить его работать. Только пойти со своими деньгами в другой ресторан.

Re: Подробнее

[aka_human]

"Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого"
Это красивое утверждение часто не выдерживает испытания прозой жизни. Например моя свобода поспать вволю рано утром нарушается свободой моего соседа постригать газон в то же время. Приходится, а что делать, регулировать.
И тогда появились законы...

Я не пытаюсь с Вами спорить, просто демонстрирую как всё непросто.

[nechaman]

Ужасно сложный вопрос.
Кто в праве и какие границы устонавливать на своей территории. Форму одежды, цвет кожи, убеждения и пр. Включим не только рестораны, но и прочие места, скажем, бассейны, магазины, клубы, колледжи.
Можно ли в синагогу приходить неевреям, тоже большой вопрос, например. И не в каждом месте разрешат. А ведь есть неевреи, которые исповедуют иудаизм, и почему им нельзя, явный рассизм. Т.е. я-то думаю, что можно, но, почему-то не все согласятся.

[aka_human]

"А ведь есть неевреи, которые исповедуют иудаизм, и почему им нельзя, явный рассизм."
??? Тогда они евреи.
И конечно не евреям можно приходит в синагогу. Видел это многократно.

[nechaman]

Нет, они тогда не евреи, а ноахиды. Т.е. сыновья Ноя. По национальности могут быть кем угодно. Для того, чтобы стать евреем нужно пройти гиюр. Конечно, в принципе зайти в синагогу нееврей может. И по закону, нет проблем, чтобы ноахид участвовал в молитве или в общинной жизни. Но в некоторых общинах этого не хотят. А уж пристроить ноахида куда-то учиться в еврейскую программу (изучения иудаизма)... оказалось почти невозможно.

1 июля 2018 г., 20:12 пользователь aka_human - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал: