но еще интересно, как там с другми гос.расходами - штата, например, а то, кажется, в Швеции федеральный налог всего 20-25%, зато местный, скажем, 30-35%
а учится да, иногда надо, особенно у того, что там описано ппо их правых в 1995, и возможно сейчас, другое дело, что "у нас это невозможно", и не только из-за наших левых (хотя и в основном из-за них)
(сорри, еще одно ехидство добавлю: там написано, "Over just a few years, between 1995 and 1998, Canada transformed a $32 billion federal deficit, equivalent to 4 percent of its gross domestic product, into a $2.5 billion surplus. This achievement was followed by a full decade of surplus budgets", так можно сказать, что у нас было то же самое в конце 90-х, пока не пришел этот противный Буш и все не испортил своими такс-кат-ами)
"Буш, с точки зрения трат, вёл вполне себе левую политику раздувания расходов"
несомненно, это за что его ругают справа, я просто привел левый аргумент. но и насчет пользы бюджету от Tax cuts я не так уверен, поскольку ущерб бюджету был прямой и сразу, а польза через несколько лет (что само по себе нормально) и рост был какой-то подозрительный, в очень большой мере в долг, что в итоге привело к кризису. Т.е., конечно, "после этого не значит из-за этого", но вполне может быть: уменьшение налогов привело к росту экономики, это (вместе с низким ссудным процентом, который, возможно, виноват больше) привело к "головокружению от успехов", "все всегда растет, значит, можно брать в долг неограниченно", ну это и есть пузырь, который не может не лопнуть
это тоже несомненно, и это я знаю, и не спорю с "The U.S. economy added 8 million new jobs from mid-2003 to early 2007, and the median household increased its wealth by $20,000 in real terms." "From 2004 to 2007, federal tax revenues increased by $785 billion, the largest four-year increase in American history" моя проблема здесь с цифрой "2007" - почему не 2008? или 2009? за 2007-9 столько же рабочих мест было потеряно, богатство упало (не знаю, насколько), налоговые поступления сократились до уровня, кажется, 2003
я вот смотрю на графики типа http://www.usgovernmentrevenue.com/revenue_chart_1995_2012USd_11s1li001lcn_F0tF0f (не уверен, видна ли там моя кастомизация) и не то, чтобы не согласен с тем, что Бушевские снижения налогов привели в 2006-2007 к увеличению доходов, конечно, они привели, это факт, но не уверен, что за "полный цикл" (а хрен его знает, как определить этот цикл, но точно не до 2007, поскольку 2008 и в значительной мере финансовый 2009 были или при Буше, или продолжение той же налоговой политики) в сумме, с учетом инфляции и роста населения, казна получила больше доходов, чем если бы налог в 2001-2003 не понизили
собственно, иногда дело даже не в Буше, Клинтоне или Обаме, просто как мы можем объективно сказать, какая часть повышения доходов в 2005-2007 была связана с ростом экономики, а какая часть - с пузырем? (собственно, пузырь - тоже рост) как бы сказать, какая часть была sustainable? а то, может быть, это акции выросли немерянно - и налог на capital gains с ними вырос, соответственно, упал, в 2008-9 или люди накупили в долг ненужных домов и товаров, фирмы их произвели, получили необычно высокий доход, заплатили необычно высокие налоги - а потом случился "кризис перепроизводства", и, естественно, все упало, производство, потребление, налоги, меня интеруест кумулятивный результат (я не утверждаю, что это факт, просто интересуюсь, что здесь "научный метод", а что - нет)
Вы слишком многого хотите. Хотел бы я увидеть того экономиста, который уверенно скажет, что "пузырь", а что нет. И не тогда, когда он "надуется", а в начале процесса. Я думаю, что "пузыри", это естественное, хоть и неприятное состояние экономики. Главное, чтобы они "схлопывались" достаточно часто, не раздуваясь слишком сильно. И уж если считать "пузыри", то Клинтону сильно повезло, что интернетовский пузырь схлопнулся после его каденции. А ведь могло не повезти.
Думаю, что инфляция означает либо пузырь либо слишком большую эмиссию. Сокращение эмиссии (кредитной и любой прочей) показано в обоих случаях. Таким образом можно избавиться от пузыря.
разумеется, согласен по всем пунктам, но с комментариями: 1) раз никто не может сказать, что пузырь, а что нет, значит, никто не может и сказать, насколько действия Буша помогли, а насколько помешали собиранию налогов, 2004-2007 - помогли, 2002-2009 - not so much (сорри, нет времени сложить все цифры, постараюсь потом) 2) да, естественное, и да, желательно чтобы схлопывались, и если уж государство как-то в экономику вмешивается, то я бы хотел, чтобы оно занималось "прокалыванием" пузырей, и уж точно не надуванием, а то мне кажется, что Буш (с Гринспаном) сильно приложили руку к надуванию (Клинтон в свое время, наверное, тоже) 3) про повезло - да, я это тоже подумал, но не стал писать, правда с другой стороны - это ж надо, как Бушу не повезло, при нем ДВА схлопнулись, а ведь мог первый еще при Клинтоне, а второй уже при Обаме :) так что, Бушу (и республиканцам) досталось больше, чем надо (я слушал от вполне разумной коллеги-индуски-программистки, что вот мол выбрали Буша, и все накрылось, а был бы Гор, биржа бы продолжала расти :)
Почему же бессмысленный? Структура федеральных налогов приблизительна похожа. Меня здесь не интересовала полная сумма налогооблажения, а кривая изменения. Можно и более полную картину составить, данные имеются, но это потребуется поработать.
"Тем не менее, я полагаю что в США совокупные налоги меньше, чем в Канаде (в проценте от GDP) " Прикину на досуге. И думаю, что точно будут больше в Штатах в следующем году (Bush's tax cut over; additional taxes by Obama in case of his victory)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-29 08:23 pm (UTC)а то, кажется, в Швеции федеральный налог всего 20-25%, зато местный, скажем, 30-35%
no subject
Date: 2012-10-30 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 05:54 am (UTC)другое дело, что "у нас это невозможно", и не только из-за наших левых (хотя и в основном из-за них)
(сорри, еще одно ехидство добавлю: там написано, "Over just a few years, between 1995 and 1998, Canada transformed a $32 billion federal deficit, equivalent to 4 percent of its gross domestic product, into a $2.5 billion surplus. This achievement was followed by a full decade of surplus budgets", так можно сказать, что у нас было то же самое в конце 90-х, пока не пришел этот противный Буш и все не испортил своими такс-кат-ами)
no subject
Date: 2012-10-30 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 06:11 am (UTC)несомненно, это за что его ругают справа, я просто привел левый аргумент.
но и насчет пользы бюджету от Tax cuts я не так уверен, поскольку ущерб бюджету был прямой и сразу, а польза через несколько лет (что само по себе нормально) и рост был какой-то подозрительный, в очень большой мере в долг, что в итоге привело к кризису.
Т.е., конечно, "после этого не значит из-за этого", но вполне может быть:
уменьшение налогов привело к росту экономики, это (вместе с низким ссудным процентом, который, возможно, виноват больше) привело к "головокружению от успехов", "все всегда растет, значит, можно брать в долг неограниченно", ну это и есть пузырь, который не может не лопнуть
no subject
Date: 2012-10-30 06:23 am (UTC)http://www.washingtontimes.com/news/2010/feb/3/bush-tax-cuts-boosted-federal-revenue/
no subject
Date: 2012-10-30 07:01 am (UTC)"The U.S. economy added 8 million new jobs from mid-2003 to early 2007, and the median household increased its wealth by $20,000 in real terms."
"From 2004 to 2007, federal tax revenues increased by $785 billion, the largest four-year increase in American history"
моя проблема здесь с цифрой "2007" - почему не 2008? или 2009?
за 2007-9 столько же рабочих мест было потеряно, богатство упало (не знаю, насколько), налоговые поступления сократились до уровня, кажется, 2003
я вот смотрю на графики типа
http://www.usgovernmentrevenue.com/revenue_chart_1995_2012USd_11s1li001lcn_F0tF0f
(не уверен, видна ли там моя кастомизация)
и не то, чтобы не согласен с тем, что Бушевские снижения налогов привели в 2006-2007 к увеличению доходов, конечно, они привели, это факт,
но не уверен, что за "полный цикл" (а хрен его знает, как определить этот цикл, но точно не до 2007, поскольку 2008 и в значительной мере финансовый 2009 были или при Буше, или продолжение той же налоговой политики) в сумме, с учетом инфляции и роста населения, казна получила больше доходов, чем если бы налог в 2001-2003 не понизили
собственно, иногда дело даже не в Буше, Клинтоне или Обаме, просто как мы можем объективно сказать, какая часть повышения доходов в 2005-2007 была связана с ростом экономики, а какая часть - с пузырем?
(собственно, пузырь - тоже рост)
как бы сказать, какая часть была sustainable?
а то, может быть, это акции выросли немерянно - и налог на capital gains с ними вырос, соответственно, упал, в 2008-9
или люди накупили в долг ненужных домов и товаров, фирмы их произвели, получили необычно высокий доход, заплатили необычно высокие налоги - а потом случился "кризис перепроизводства", и, естественно, все упало, производство, потребление, налоги,
меня интеруест кумулятивный результат
(я не утверждаю, что это факт, просто интересуюсь, что здесь "научный метод", а что - нет)
no subject
Date: 2012-10-30 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 08:18 am (UTC)Сокращение эмиссии (кредитной и любой прочей) показано в обоих случаях. Таким образом можно избавиться от пузыря.
no subject
Date: 2012-10-30 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 10:37 pm (UTC)1) раз никто не может сказать, что пузырь, а что нет, значит, никто не может и сказать, насколько действия Буша помогли, а насколько помешали собиранию налогов,
2004-2007 - помогли,
2002-2009 - not so much (сорри, нет времени сложить все цифры, постараюсь потом)
2) да, естественное, и да, желательно чтобы схлопывались, и если уж государство как-то в экономику вмешивается, то я бы хотел, чтобы оно занималось "прокалыванием" пузырей, и уж точно не надуванием, а то мне кажется, что Буш (с Гринспаном) сильно приложили руку к надуванию (Клинтон в свое время, наверное, тоже)
3) про повезло - да, я это тоже подумал, но не стал писать, правда с другой стороны - это ж надо, как Бушу не повезло, при нем ДВА схлопнулись, а ведь мог первый еще при Клинтоне, а второй уже при Обаме :)
так что, Бушу (и республиканцам) досталось больше, чем надо
(я слушал от вполне разумной коллеги-индуски-программистки, что вот мол выбрали Буша, и все накрылось, а был бы Гор, биржа бы продолжала расти :)
Эти графики бессмысленны
Date: 2012-10-30 05:25 am (UTC)Но такой статистики нет ни для одной страны
no subject
Date: 2012-10-30 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 08:14 am (UTC)Тем не менее, я полагаю что в США совокупные налоги меньше, чем в Канаде (в проценте от GDP)
no subject
Date: 2012-10-30 05:33 pm (UTC)Прикину на досуге. И думаю, что точно будут больше в Штатах в следующем году (Bush's tax cut over; additional taxes by Obama in case of his victory)