(no subject)

[aka_human]

Не раз слышал мнение, что абстрактное искусство не искусство вовсе, а так мазня для любителей. Мне не нравится категоричность этого суждения. Почему картина обязательно должна быть носительницей какого-то смысла? Кто может сказать, что вот это искусство, а это подражание, а то и просто безвкусица? Я не знаю. Примитивное искусство таланта, может ли оно считаться искусством или ему обязательно надо знать законы перспективы и передачи цвета? Художник ли Пиросмани, Матисс? Сейчас легко ответить да, потому что за их именами стоит армия искусствоведов с их профессиональным мнением и коллекции в музеях. А представте, что Вы ничего этого не знаете. Прежде чем отвергать, не разумнее ли посмотреть радует ли это Ваш глаз, удивляет ли чем-то, будит ли воображение. Я всегда радуюсь, когда нахожу что-то новое, незнакомое, сочетание ли цветов, фактуры, необычность формы. Может быть потому, что в юности собирал коллекцию камней и любил их разглядывать?

Comments

[gmz.livejournal.com]

:-) У меня совсем простой критерий. Я "для красоты" могу повесить (поставить) у себя дома только то, что не могу сделать сам. Именно *сделать*, придумать недостаточно. По этому моему критерию 99% современного "искусства" - УГ.

[aka-human.livejournal.com]

После того как кто-то придумал, очень легко сказать я бы это придумал в секунду ;-)
Я пару десятков идей придумал до того как ими стали пользоваться компании на сегодня миллиардеры ;-)))
Толку то, идеи витают в воздухе, а вот воплощают их единицы.

[mike67.livejournal.com]

Глаз и у обезьяны чему-то радуется. Кстати, "картины", которые рисуют шимпанзе, вполне радуют глаз. Человек воспринимает искусство сквозь призму своего культурного опыта (который черпает из общечеловеческого). Дикарю без разницы, показали ему Рембрандта или мазню шимпанзе. Скорее даже, он предпочтет второе, потому что серьезное искусство кажется неподготовленному человеку слишком сложным, претенциозным, занудным и непонятным. Заставьте неподготовленного человека со сколь угодно острым слухом прослушать симфонию от начала до конца - он сочтет, что популярный шлягер гораздо мелодичнее, "красивее".

[aka-human.livejournal.com]

Что-ж по Вашему, только сложность произведения является мерилом ценности? Есть немало простых мелодий, где кажется ничего сложного нет, а "за душу берёт" и колхозника и меломана.

[mike67.livejournal.com]

За душу взять не сложно. Впрочем, тут ключевое слово "кажется".

[mszappata.livejournal.com]

Мне больше нравится, когда вместо оценочных суждений человек говорит: "Не моё", на худой конец "Не люблю" или честно: "Не понимаю/не разбираюсь".

[aka-human.livejournal.com]

Это понятно и правильно, но вырабатывать оценочные критерии как-то надо. Вопрос как?

[mszappata.livejournal.com]

если чем-нибудь поможет)

http://plato.stanford.edu/entries/art-definition/

[aka-human.livejournal.com]

Интересно, спасибо почитаю.
Мне кажется, что в "западном" понимании art трактуется чрезмерно расширительно, с другой стороны часто видишь попытки бездумного отвергания любого новаторства, что характерного для многих постсоветских.

[mszappata.livejournal.com]

И ещё, как заметил коллега, для западников характерна возможность вольного обращения с т.н. классикой.

[i-navi.livejournal.com]

Важные вопросы Вы задали. Коммерция, завладев изобразительным искусством, внесла эту путанницу. И эти вопросы уже сто с лишним лет висят. Думаю, что последним художником был Дега,так и не согласившийся предать живопись в угоду декорациям и рынку.Последним, потому что прожил долго, до 1917 года. Если посмотреть, откуда растут ноги , то приходишь к Ван Гогу и Гогену. Ни Пиросмани, ни Матисс - не художники. Просто хорошие коммерсанты сделали их таковыми. А первым таким нехудожником был Гоген, который сам был хорошим коммерсантом, и увидел, что можно делать очень большие деньги на декорациях. Затраты - холст и краски, а прибыли тысячепроцентные. Всего-то надо договориться с журналистами, коллекционерами и галерейщиками, что эта мазня - гениальна. Все договорившиеся навариваются непадецки. Первый такой картель был создан в начале девяностых годов 19 века. Назывался он - символисты. И у них у первых получилось. Кстати, Пиросмани сделал известным один из членов картеля. А дальше пошло поехало.Но тут и там появляются художники, пытающиеся вернуть живопись из тупика. Умеющие рисовать, прежде чем писать картины. Интернет позволяет им показать картины. И даже иногда продавать, правда очень дешево. У меня на стене висит такая картина, а я совсем не богат.

[aka-human.livejournal.com]

К Матиссу я прохладно отношусь, а Ван Гога и Гогена люблю. Я бы не стал всё сваливать на коммерцию. Да и Ван Гога заподозрить в коммерческих устремлениях было бы странно. И я считаю декоративное искусство искусством. На мой взгляд граница проходит не там, что ты делаешь и как, с помощью каких изобразительных средств, а насколько талантливо, ново, убедительно это получается.

[i-navi.livejournal.com]

Ван Гога заподозрить в коммерческих устремлениях мог бы только сумасшедший. Хотя он очень хотел продавать свои картины, но не любой ценой. Мне очень трудно даже видеть эти два имени рядом.Кроме фразы "Гоген убил Ван Гога" А картины Гогена я просто не могу смотреть. Как не стану смотреть картины Гитлера. И ставить имя это рядом с именем Анны Франк.

Я тоже считаю декоративное искусство - искусством. Но не считаю его живописью. Подобно тому, как бардовская песня - не поэзия. (Высоцкий - практически единственное исключение) Исключением были Кандинский и Шагал.
Граница какая-то размытая, согласитесь%-)

[aka-human.livejournal.com]

Про размытую границу соглашусь. Так и должно быть, чёткие определения признак ограниченности. В искусстве, по крайней мере.

[i-navi.livejournal.com]

Самый лучший способ научиться различать картины без мнения других - посмотреть миллион картин. Я проверял, это работает. Я могу сходу оценить фотографию,особенно портрет. Четыре месяца сидел, и смотрел лучшие фотографии, собранные у подруги за полвека, изданные в книгах.

[aka-human.livejournal.com]

Так по сути это и есть образование, и опыт.

[i-navi.livejournal.com]

Думаю, что надо разделить образование и опыт. Образование, это когда мне показали бы миллион отобранных кем-то фотографий.Собственно, хороших картин, фотографий, книг не так много.Но, тот , кто хочет иметь собственное мнение(образование может быть односторонним) должен идти на миллион, ИМХО. Посмотреть миллион картин в подлиннике в наше время - дорогое удовольствие. Ван Гог, например, посмотрел свой миллион. Потому и нет ему подобных уже 130 лет. Он продвинул искусство живописи очень далеко, при этом опираясь на предшественников. Вот только Гоген направил живопись в ремесленную декорацию. Сейчас, я повторяюсь, есть художники, пытающиеся выйти из тупика. Я знаю трех таких. Но я мало знаком с современной живописью, если честно. При этом один - египтянин, живущий в Канаде, два других русские. Один живет в Москве, другой - в Париже.

[esya.livejournal.com]

Мне кажется, что дело именно в том, что большинство, включая меня, затрудняется отличить искусство ли этот конкретный предмет или фигня какая-то... Глаз рассматривает то, что мозг считает нужным рассматривать :)

[aka-human.livejournal.com]

Сомневаться надо в обоих случаях. Бывает то, что все давным давно признали произведением исскуства не более чем пустышка, а бывает наоборот.
Сомнение ведёт к размышлениям... и так далее.