Диспозиция

[aka_human]

У меня бывают с трамповской политикой расхождения - технические, иногда эстетические и стилистические, но не принципиальные.
А с "демократами" принципиальные, моральные и все остальные. 

Comments

[i_eron]

А как же стилистические?

[sobriquet9]

Продолжать увеличивать госдолг — это правильно, или неправильно, но непринципиально?

[aka_human]

Добавил ;-)

[aka_human]

Не правильно, но не принципиально на данном временном промежутке. Остальные задачи важнее. Если упереться только в задачу сокращения госдолга, то в результате и конгресс не поддержит (в любом составе), и все остальное выполнено не будет.

[itsi]

У мну похоже.

[1master]

Это на самом деле неправильноый вопрос: дешевые деньги нормально набирать, а дорогие нет - куча бизнесов так делает, продавая бонды заранее. Проблема не в том, что у нас долг, а в том, что бюджет завязан на него до копейки. А вот как раз жить в долг полностью - идея плохая, потому, что когда деньги дорожают у нас не остается выбора, приходится набирать бабло задорого.

[aka_human]

Не, ну он прав - дефицит федерального бюджета постоянно растёт. И с этим надо что-то делать. Но как? Рост затрат на social security и medicare/medicaid при старении населения не сократишь, необходима структурная перестройка. А это политически сложная и болезненная проблема.
Key US Federal Spending Categories (Approx. % of Total):
Social Security: 22%
Medicare: 15%
Health (including Medicaid): 14%
Net Interest on Debt: 14%
National Defense: 13%
Income Security: 10%
Veterans Benefits & Services: 6%
Other (Education, Transp., Justice): 6%

[1master]

И тут я спорить не буду: дефицит бюджета - вопрос правильный, но изначально то вопрос был поставлен про госдолг, а это совсем не одно и то же, хоть пресса и использует их как прокси в обе стороны.
Сформулирую на бытовом уровне: правильно ли покупать, скажем, машину в кредит под рекламную ставку в 0%? Да чего бы не купить, практически халявная рассрочка (вопрос дилерского ценообразования оставим в стороне). А правильно ли набирать долг на кредитке под 15%? Нет, неправильно, потому, что это очень дорогое удовольствие при любом раскладе.

[sobriquet9]

Если продолжать растить госдолг, то будет дефолт государства и гиперинфляция. Если вам не страшно потерять все сбережения, то должно быть страшно от того, что после этого сделают ваши соседи.

[sobriquet9]

Брать в долг можно, когда есть план этот долг отдать. Например, построить на взятые в долг деньги новый завод и потом погасить долг из выручки от продаж продукции завода. Так все делают, и это нормально.

Но происходит не это. Государство берёт в долг, чтобы обслуживать старые долги. Нет даже попытки сбалансировать бюджет, государство планирует вернуть деньги по одному кредиту, взяв другой, больше. Это путь к дефолту.

[metaller]

Согласен.

[aka_human]

Всё это правильно, вот только быстро и радикально изменить эту ситуацию сложно. В основном дефицит бюджета приходится на быстрый рост social security& medicare/medical/health care - в основном результат старения населения и низкой рождаемости. Так же сильно негативную роль играет нелегальная и частично легальная иммиграция низкоквалефицированной рабочей силы, а то и просто нахлебников/преступников (как пример - четверть калифорнийского медикала пришлось на нелегалов). С этим как раз Трамп борется и вполне успешно. Но что делать со стареющим населением и низкой рождаемостью? Здесь нужны болезненные структурные изменения, где большинство изирателей будет против (спасибо школам/университетам замноголетнюю левацкую пропаганду).
И незабываем про экономический рост - если рост экономики опережает рост долга, то это не страшно. Куда хуже, когда экономика стагнирует, а долг продолжает расти.

[aka_human]

Не надо отдавать долг. Достаточно, если экономический рост будет опережать рост долга. И думать, что делать с social securit & medicare/medical/health care in general - основные быстрорастушие статьи расходов.

[sobriquet9]

Разумеется, можно. Надо перестать тратить деньги на всякую хрень. Болото осушить, как было обещано. Обещание выполнено с точностью до наоборот — DOGE разогнали, болото стало глубже, а взятые в долг деньги выделяются на Big Beautiful Bill, золотой кумпол и линкоры класса Трамп.

[sobriquet9]

Стрелочка в другую сторону. Утром деньги — вечером стулья.

Если вы взяли ипотеку на маленький дом, вам повысили зарплату, вы первый дом продали и купили другой, подороже, взяв под это ипотеку побольше — это нормально.

А если вы пришли в банк за ипотекой на дом побольше и рассказываете, что по ипотеке расплачиваться планируете, когда вам зарплату повысят, вас вежливо пошлют.

[aka_human]

В данном случае сравнение с банком не корректно.

[sobriquet9]

Не хотите упрощающее сравнение — делайте честно. Процент, под который T-bills/ГКО ещё будут покупать, определяется вероятностью дефолта государства (sovereign default). Вероятность дефолта определяется в первую очередь отношением долгов к доходам (debt to income ratio), в котором числитель растёт быстрее знаменателя.

Разговоры про то, что вероятность дефолта Штатов в долларах равна нулю, потому что Штаты доллар печатают, к делу не относятся, поскольку гиперинфляция, девальвация, набег на банки и прочий МММ съест сбережения точно так же.